Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20660/2020[88-18922/2020]

Дело N 88-18922/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-73/20 мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области по иску Швец Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ИП Веселова Павла Викторовича на апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, установила:

Швец Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Веселову А.В. о расторжении договора купли-продажи озонатора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование [ заявленных требований указала, что 25 июня 2018 года купила у ответчика озонатор "Озон" стоимостью 14800 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - при подключении в сеть прибор мигает, пищит, не включается, не реагирует на нажатие кнопок. 11 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар, отправила также сам неисправный прибор для подтверждения поломки. ИП Веселов А.В. в добровольном порядке удовлетворить требования отказался. На первую и повторную претензию от 15 мая 2019 года ответчик сообщил, что прибор не получал.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи озонатора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14800 руб, неустойку в размере 34780 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Швец Н.Н.отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Швец Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи озонатора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнут договор купли-продажи озонатора "Озон", заключенный 25 июня 2018 года между Швец Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Веселовым А.В.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Веселова А.В. в пользу Швец Н.Н. стоимость товара в размере 14 800 руб, неустойка в размере 14 800 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 800 руб, всего 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Веселова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1388 руб.

В кассационной жалобе ИП Веселов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Ответчик считает, что вынесенное решение Приморского районного суда Архангельской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки действием истца Швец Н.Н. на предмет ее требований о возврате товара, который в течение 10 месяцев эксплуатировался, а в случае поломки обеспечивался гарантийными обязательствами. Так же не дана судом оценка поведения истца из-за отказа от получения товара на почте, который был направлен ей ответчиком после гарантийного ремонта, о чем была произведена отметка в гарантийном талоне.

Так же суд не обратил внимания на причину возникновения поломки прибора (после эксплуатации в течение 10 месяцев), это было обыкновенное залипание, которое могло быть исправлено в домашних условия.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года истец приобрела у ответчика озонатор "Озон" за 14800 руб, что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийный ремонт обеспечивает Сервисный центр ООО "ТГ Статус", что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном на продукцию ООО "ТГ Статус".

11 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные за прибор денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в виду наличия в приборе неисправности, проявившейся в течение гарантийного срока, а именно: аппарат перестал работать. Кроме претензии в адрес ответчика был направлен прибор.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на основании гарантийных обязательств неисправность будет устранена или прибор будет заменен, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

15 мая 2019 года истец направила повторную претензию, в которой указала перечень неисправностей прибора - при включении в сеть озонатор мигает, пищит, не включается, не реагирует на нажатие кнопок, в связи с чем, истец не может им пользоваться. Аппарат повреждений не имеет, пломбы целые. Просила вернуть денежные средства.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N315-34470 от 25 апреля 2019 года ООО "Фаворит-Сервис", письменным пояснениям ответчика, по результатам гарантийного обслуживания были установлены следующие недостатки на аппарате "Озон": блок кнопок прибора залипал в результате попадания липкой жидкости, блок кнопок был снят, промыт, поставлен обратно в прибор, после этого аппарат начал функционировать в штатном режиме. Все упомянутые недостатки были своевременно устранены за счет продавца.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов о том, что качество проданного товара не соответствует договору и закону, в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не усмотрел.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки качества товара, о не проведении ответчиком экспертизы качества товара, о не извещении истца о ремонте товара, мировой судья посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что потребителю передан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, в случае если требование потребителем по качеству товара заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, продавец, в отсутствие требования Швец Н.Н. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, произвел гарантийный ремонт товара, о котором истец в претензии не просила, а затем возвратил истцу этот же товар.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ по заказ - наряду N 315-34470 от 25.04.2019 представленного в материалы дела, из которого следует, что был произведен именно компонентный ремонт в виде ремонта блока кнопок на ОЗОНе, стоимость работ за ремонт составила 550 руб.

Поскольку недостатки в товаре выявлены и заявлены истцом в пределах, установленного договором гарантийного срока, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товара надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд правомерно счел требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 14800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком не было удовлетворено требование о возврате денежных средств, в связи отказом от исполнения договора купли- продажи, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Суд счел необходимым определить размер неустойки в размере 14800 руб, ограничив ее пределами стоимости товара.

При снижении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско- правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - денежные средства по договору), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагал возможным удовлетворить требования Швец Н.Н, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15800 руб. (14800 руб. (стоимость товара) + 2000 руб. (моральный вред) + 14800 руб. (неустойка) /2).

Размер штрафа определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Веселова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья