Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20670/2020[88-18915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску Константинова Николая Александровича к Романенко Любови Олеговне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Романенко Любови Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Константинов Н.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Романенко Л.О, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере 1 190 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2018 года между ООО "ГрузТрансСервис" и Романенко JI.O. в лице агента ООО "Евросиб-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANCER 2, VIN "данные изъяты". Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме. Между ООО "ГрузТрансСервис" и Мандибуре А.С. 30 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При попытке зарегистрировать транспортное средство Мандибура А.С. автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с сомнением в подлинности VIN номерам кузова. Исследование, проведенное экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента. В ходе проверки установлено, что VIN номер кузова автомобиля не соответствует указанным в документах (ПТС, СТС) и договоре купли-продажи от 12.04.2018. 21 мая 2018 года в связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании претензии Мандибуры А.С, ООО ""ГрузТрансСервис" и Мандибура А.С. расторгли договор купли-продажи автомобиля N 30/04 от 30 апреля 2018 года Денежные средства были возвращены покупателю, то есть Мандибура А.С.

ООО "ГрузТрансСервис" 11 октября 2018 года уведомило Романенко Л.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN "данные изъяты" и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Между ООО "ГрузТрансСервис" и Константиновым Н.А. 19 ноября 2018 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу Константинову Н.А. перешло право требования к Романенко Л.О. в размере 1 190 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 12 апреля 2018 года.

Истец Константинов Н.А. обосновывает свои требования положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что невозможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения, свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличия существенного нарушения качества товара, что в силу указанных правовых норм позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Константинова Н.А. удовлетворены.

С Романенко Л. О. в пользу Константинова Н. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 190 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Л.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко Л.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на выявленные изменения V1N номера вышеуказанного автомобиля, с ним разрешено проводить регистрационные действия и отчуждать его.

В связи с чем в данном случае неустранимый (существенный) недостаток товара, предусмотренный ст. 475 ГК РФ, отсутствует.

Поскольку имеется постановление следственного органа о разрешении отчуждать данный автомобиль по своему усмотрению и регистрировать его без согласия следственных органов, соответственно, у истца имеется возможность использовать данный автомобиль по его прямому назначению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Романенко Л.О. в лице представителя Шкодских А.Ю, поддержавшего довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "ГрузТрансСервис" и Романенко JI.O. в лице агента ООО "Евросиб-Авто" заключен договор N Б000133/18 купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANCER 2, VIN "данные изъяты". Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме.

Транспортное средство передано от Романенко Л.O. к ООО "ГрузТрансСервис" 20 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

Между ООО "ГрузТрансСервис" и Мандибуре А.С. 30 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Транспортное средство передано от ООО "ГрузТрансСервис" Мандибуре А.С. 30 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно справке, выданной 59 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 апреля 2018 года, транспортное средство LAND ROVER FREELANCER 2, VIN "данные изъяты" изъято у Мандибуры А.С. в связи с проводимой проверкой о подлинности номера кузова указанного транспортного средства, так как при постановке на учет в МРЭО N 1 номер кузова вызвал сомнение в подлинности.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра от 7 мая 2018 года в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля "LAND ROVER FREELANCER" гос.рег.знак "данные изъяты" подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировки с последующей установкой с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой

"данные изъяты", а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером "данные изъяты".

При этом установлено, что маркировка " "данные изъяты"" двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменениям не подвергалась.

Мандибура А.С. 1 мая 2018 года обратился в ООО "ГрузТрансСервис" с претензией.

ООО "ГрузТрансСервис" и Мандибура А.С. 21 мая 2018 года расторгли договор купли-продажи автомобиля N 30/04 от 30 апреля 2018 года. Денежные средства были возвращены покупателю, что подтверждается Соглашением от 21 мая 2018 года о расторжении договора купли-продажи N 30/04 от 30 апреля 2018 года и урегулировании претензии покупателя от 1 мая 2018 года, а также распиской от 21 мая 2018 года.

ООО "ГрузТрансСервис" 11 октября 2018 года уведомило Романенко JI.O. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN "данные изъяты", от 12 апреля 2018 года, и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 руб. Данное требование осталось без ответа.

Между ООО "ГрузТрансСервис" и Константиновым Н.А. 19 ноября 2018 года заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования к Романенко Л.О. в размере 1 190 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора Б000133/18 передано Константинову Н.А. Уведомление об уступке прав требований, а также копия договора уступки были направлены ответчику 06 декабря 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, пояснила, что после получения претензии от ООО "ГрузТрансСервис" ответчик обратилась за разъяснением к Малышеву Д.В. - представителю Пашкова А.С. по доверенности, который являлся продавцом ответчику данного автомобиля. Малышев Д.В. пояснил, что в момент владения Пашковым А.С. автомобилем, 14 мая 2015 года произошла кража автомобиля, по факту которой было возбуждено уголовное дело N 404199. В октябре 2015 года транспортное средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД по району Текстильщики по г. Москве и транспортировано в г. Всеволожск Ленинградской области для проведения следственных действий, где было проведено экспертное исследование.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение эксперта N 3965 от 15 октября 2015 года, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: "данные изъяты"", нанесённое на маркируемую деталь кузова автомобиля Land Rover Freelander изменено путём механического удаления фрагмента маркируемой детали кузова с нанесёнными на нём знаками первичной маркировки и установки в образовавшийся проём, фрагмента маркируемой детали кузова аналогичного размера, с нанесёнными на нём знаками вторичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, имело, вероятно, следующий вид: " "данные изъяты"".

Маркировочное обозначение двигателя " "данные изъяты"" автомобиля Land Rover Freelander, представленного на экспертизу, нанесено в соответствии с технологией, предусмотренной предприятием изготовителем и изменениям не подвергалось.

Согласно заключению эксперта N 8/э/5618-15 от 15.11.2015 г. идентификационный номер автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", белого цвета, без г.р.з, представленного на исследование на основании постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, вынесенного 12 ноября 2015 г, следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, лейтенантом юстиции Будаговым К.З, по уголовному делу N 404199, подвергался изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями знаков маркировки с последующей сваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка VIN имела следующее содержание: " "данные изъяты"". Идентифицировать автомобиль

можно также по номеру подушки безопасности пассажира "ТС- "данные изъяты"" " "данные изъяты"" и серийному номеру КПП

"131.3814528" по запросу к официальному дилеру. Визуальных признаков демонтажа подушки безопасности и КПП не имеется. Маркировка номера двигателя " "данные изъяты"" изменению не подвергалась. Признаков демонтажа двигателя от кузова автомобиля не имеется. Автомобиль укомплектован деталями 2013-2014 годов.

Таким образом, исследование, проведенное экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента.

Постановлением от 15 ноября 2015 года вещественное доказательство - автомобиль марки "Ланд Ровер Freelander", 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з, вторичный VIN "данные изъяты" (первичный " "данные изъяты") постановлено выдать Пашкову В.В. либо его представителю на основании доверенности с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению без согласования со следствием, разъяснить владельцу автомобиля необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы. Необходимо учесть, что возможно совпадение вторичного идентификационного номера VIN) "данные изъяты" с подлинными первичными номерами VIN автомобиля, который не имеет отношения к возвращенному автомобилю марки "Ланд Ровер Freelander". Разрешить проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения без дополнительного согласования в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения им, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличии существенного нарушения к качеству товара, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению путем кустарного нанесения на участке расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания первичного идентификационного номера, при том, что, исходя из вышеуказанного постановления следователя от 15 ноября 2015 года повторного изменения VIN номера не требовалось, учитывая, что о наличии таких изменений покупатель не знал, и Мандибуре А.С. было отказано в регистрационном учете транспортного средства, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, районный суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что проданный истцу автомобиль мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку постановлением от 15 ноября 2015 года разрешена регистрация транспортного средства с "перебитым" VIN номером, в подтверждение чего ответчик ссылается на п. 20 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждение правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов с ним в ГИБДД МВД РФ", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание.

Указанные Правила государственной регистрации на дату заключения договора и дату обращения Мандибуры А.С. за регистрацией не действовали.

Вместе с тем, согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и действовавших на момент совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации -автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 внесение изменений в регистрационные данные

транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных положений пунктов 15 и 15.1 Правил следует, что в случае установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное маркировочное обозначение установлено экспертным путем.

Как указано выше, на основании постановления от 15 ноября 2015 года вещественное доказательство - автомобиль марки "Ланд Ровер Freelander", 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з, установлен, как вторичный VIN "данные изъяты", так и первичный VIN "данные изъяты", транспортное средство возвращено Пашкову А.С, разрешено проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, повторное изменение VIN номера с вторичного VIN "данные изъяты" на первичный "данные изъяты" в данном случае не требовалось.

В то же время, в ходе проведенного Экспертно-криминалистическим центром исследования от 7 мая 2018 года установлено, что идентификационный номер автомобиля "LAND ROVER FREELANCER", гос.рег.знак "данные изъяты", подвергался изменению путем удаления (вырезания) и в настоящее время VIN имеет номер маркировки "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая, что из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО "ГрузТранс Сервис", следует, что ответчик продал автомобиль с идентификационным номером, в который уже были внесены изменения на первичный идентификационный номер "данные изъяты", чего действующими Правилами не предусмотрено, и что повлекло отказ в постановке на учет, учитывая, что ООО "ГрузТранс Сервис", приобретая автомобиль с признаками изменения, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, в связи с чем ООО "ГрузТранс Сервис", и соответственно Константинов Н.А, которому ООО "ГрузТранс Сервис" уступило все права требования по заключенному с ответчиком договору, вправе отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как верно указали суды, то обстоятельство, что ООО "ГрузТрансСервис" не обращалось в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства, а продало транспортное средство Мандибуре А.С, не свидетельствует о не нарушении прав истца при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Материалами дела установлено, что при попытке постановки на учет транспортного средства Мандибурой А.С. номер кузова вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем транспортное средство было изъято и в настоящее время находится на территории 59-го отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Малышев Д.В, занимавшийся сделкой купли-продажи спорного транспортного средства от Пашкова А.С. к Романенко JI.O, не отрицал, что им был восстановлен идентификационный номер транспортного средства на первоначальный, в то время, как повторное изменение VIN номера не требовалось, и учитывая, что Романенко JI.O. о произведенных изменениях не знала, ответчик не лишена возможности обратится к бывшему собственнику транспортного средства с регрессными требованиями.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Любови Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: