Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20685/2020[88-19916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2280/2020 по иску Орловского Виталия Васильевича к Решко Анне Ивановне о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Решко Анны Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Орловский В.В. обратился в суд с иском к Решко А.И. о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 54782 руб. 10 коп, расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г, взысканы с Решко А.И. в пользу Орловского В.В. стоимость причиненного ущерба в сумме 54782 руб. 10 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1843 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Орловский В.В. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. N, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из материалов КУСП N 21888 от 30 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г. около 19 часов, находясь у дома 11 по Школьному переулку Эжвинского района г. Сыктывкара, гражданка Решко А.И, 14 октября 1996 г.р, из-за личных неприязненных отношений повредила принадлежащий истцу автомобиль путем нанесения на кузов автомобиля красящего вещества, в результате чего Орловскому В.В. был причинен материальный ущерб в сумме 46504 руб. 53 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате неправомерных виновных действий Решко А.И, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, размер которого определилс учетом заключения специалиста ООО "Финансовый Консультант" от 24 декабря 2019 г. N 315/19.

Расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не явившейся по причине болезни, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание в качестве повода для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи