Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20705/2020[88-18920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8853/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Переверзина Игоря Васильевича и Переверзиной Дарьи Сергеевны к ООО "Янтарь" о расторжении договора, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Переверзина Игоря Васильевича и Переверзиной Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Переверзин И.В, Переверзина Д.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Янтарь" о расторжении договора, защите прав потребителя, просили расторгнуть договор N 8ш-ТЦ6/01-17Г участия в долевом строительстве от 11.01.2017, взыскать в пользу Переверзина И.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 14.01.2019 на основании п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, проценты за период с 14.11.2018 по 14.01.2019 в размере 50 117, 75 руб. на основании п. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф; в пользу Переверзиной Д.С. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 14.01.2019 на основании п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ; проценты за период с 14.11.2018 по 14.01.2019 в размере 50 117, 75 руб. на основании п. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 11 января 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 8ш- ТЦ6/01-17Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в срок не позднее 30 декабря 2019 года, а истцы обязались оплатить обусловленную договором сумму. Однако, стало очевидно, что в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства не будет передан дольщикам, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Денежные средства истцам были возвращены 14.01.2019, при этом проценты за пользование денежными средствами ответчик не выплатил. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с ООО "Янтарь" в пользу Переверзина И.В. взыскано в счет процентов 534 680 руб.01 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000руб, в счет штрафа 100 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлине 1434руб.47коп.

С ООО "Янтарь" в пользу Переверзиной Д.С. взыскано в счет процентов 534 680руб.01 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000руб, в счет штрафа 100 000 руб. Всего 639 680(шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.01коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Янтарь" в пользу Переверзина И.В. проценты в размере 45 267 рублей 65 копеек, штраф в размере 25 133 рубля 82 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взысканы с ООО "Янтарь" в пользу Переверзиной Д.С. проценты в размере 45 267 рублей 65 копеек, штраф в размере 25 133 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Янтарь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переверзины И.В. и Д.С. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Янтарь" Метелица М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор N 8ш-ТЦ6/01-17Г долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"", общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства). Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат две, секция 5 (ш), этаж 3, площадь 52, 36 кв.м, а истцы - оплатить сумму, установленную договором, в размере 3 129 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок передачи квартиры до 30 декабря 2019 года.

Оплата цены договора истцами произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

29 октября 2018 года истцами ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, содержащее требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в течение 20 дней.

14 января 2019 года застройщик вернул уплаченные по договору денежные средства.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы указали, что застройщик должен выплатить дольщикам проценты за пользование уплаченными дольщиками по договору денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 14 января 2019 года в размере 1 286 894, 53 рублей.

В обоснование расторжения договора истцы указали, что существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан, однако ни в заявлении об отказе от исполнения договора, ни в исковом заявлении не указали, какие на момент отказа от договора (на 29 октября 2018 года) существовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что 30 декабря 2019 года (т.е. более чем через год) объект долевого строительства не будет им передан.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п.п. 1.1 ст. 9 ФЗ 214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе

превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере, не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

П.п. 1.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (часть вторая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку истцы воспользовались правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договорами срок, что дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра от 01.07.2019 N 47/112/303/2019-6936 согласно которому 01.07.2019 Управлением Росреестра по ЛО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве от

N 8ш-ТЦ6/01-17Г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в судебном порядке, поскольку расторжение договора в судебном порядке возможно только после направления застройщику требования (претензии) о расторжении договора в добровольном порядке и получения от него отказа расторгнуть договор либо при отсутствии ответа в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Истцы направили уведомлении ранее предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи до 30 ноября 2019 года.

Направляя уведомление об отказе от исполнения договора 29 октября 2018 года, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 14.01.2019 года в размере 534 680, 01 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения указанной суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В данном случае суд руководствовался ч.2 ст. 9 ФЗ 214 и исходил из обстоятельства отказа истцов от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал проценты со дня внесения денежных средств по договору.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась.

Отказ от исполнения договора со стороны истцов был обоснован расценен судом апелляционной инстанции как добровольный отказ от исполнения договора, в связи с чем в данном случае не применяется часть 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ст. 9 ФЗ 214 в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Расторжение договора связано с добровольным отказом истцов от исполнения договора, что являлось основанием для расторжения договора в судебном порядке. Однако, как следует из материалов дела, ответчик исполнил требование истцов об уплате денежных средств 14.01.2020 года во внесудебном порядке.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29 октября 2018 года.

Уведомление о возврате денежных средств было направлено истцами 29 октября 2018 года, в уведомлении истцы требовали вернуть денежные средства в течение 20 дней, т.е. до 19 ноября 2019 года.

Денежные средства возвращены ответчиком 14 января 2019 года.

Таким образом, как правомерно указал суд, период просрочки возврата денежных средств уплаченных истцами по договору долевого участия составил 56 дней.

Частью 6 ст. 9 ФЗ-214 установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня. следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20 ноября 2018 года по 14 января 2019 года (56 дней). 3129100x56x1/150x7, 75%=90535, 29 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежали взысканию проценты в размере 45 267, 65 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания неустойки было изменено. Соответственно, правомерно подлежало изменению решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзина Игоря Васильевича и Переверзиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: