Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20722/2020[88-18914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Люботинской Светланы Владимировны к ПАО "Ленэнерго" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО "Ленэнерго" к Люботинской Светлане Владимировне о взыскании стоимости технологического присоединения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Люботинская С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N ОД-21582-13/29518-Э-13 от 31 декабря 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-658/2016 на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Люботинской С.В, для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в срок до 31 декабря 2016 года; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Люботинской С.В. взыскана предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ПАО "Ленэнерго" предъявило встречное требование к Люботинской С.В. о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 1 705 100 рублей, неустойки за нарушение сроков за период с 31 декабря 2014 года по 26 января 2019 года в размере 7 321 209 рублей 18 копеек. В обоснование требований общество указало, что Люботинской С.В. нарушено обязательство по оплате технологического присоединения к электрическим сетям в установленный договором срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Люботинской С.В. взысканы уплаченные по договору N ОД-21582-13/29518-Э-13 от 31 декабря 2013 года денежные средства в размере 2 557 650 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 19 января 2016 года 19 июня 2019 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Люботинской С.В. и ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод судов о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда. Выражает несогласие с указанным решением. Приводит иные доводы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Люботинской С.В. в лице представителя Слободина А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ОАО "Ленэнерго" (Сетевой организацией) и Люботинской С.В.(Заявителем) заключен договор NОД-21582-13/29518-Э-13, по условиям которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергоэлектроники), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 250 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0, 4 кВ, ранее присоединенная мощность - отсутствует. Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 25 дачных домов, расположенных по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты"

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия (пункт 4 Договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора). В силу пункта 6 Договора Сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомлений заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энерогопринимающих устройств заявителя: не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-658/2016 на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Люботинской С.В, для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в срок до 31.12.2016; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Люботинской С.В. взыскана предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Так, указанным решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга установлен факт нарушения ПАО "Ленэнерго" установленного Договором N-ОД-215 82-13/29518-Э-13 от 31.12.2013 срока исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а также обстоятельства того, что истцом обязанности по оплате по Договору в части подпунктов пункта 11 Договора "а", "б", "в" Договора, в размере 10%, 30% и 20% соответственно, исполнены в полном объеме и своевременно.

Довод жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения. Основан на неверном толковании норм процессуального права. Не согласие с указанным решением также не может быть принято во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу.

Так как внесение оплаты по Договору, согласно подпункту "г" пункта 11 Договора в размере 30% - 1 278 825 рублей, предусмотрено после подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой эксплуатационной ответственности Сторон.

Внесение оплаты по договору, согласно подпункту "д" пункта 11 Договора, в размере 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 426 275 рублей, предусмотрено в течение 15 дней со дня фактического присоединения, срок внесения указанных платежей истцом к моменту вынесения судом указанного решения не наступил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п.12.1, 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, пункт 3 названных Правил также устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя несколько самостоятельных этапов, таких как: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив обстоятельства того, что ПАО "Ленэнерго" нарушен предусмотренный договором срок технологического присоединения, пришел к выводу о том, что в пользу Люботинской С.В. подлежат к взысканию выплаченные по договору технологического присоединения денежные средства, учитывая при этом, что ПАО "Ленэнерго" не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства. Соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований оснований не усмотрел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности осуществить присоединение, поскольку на земельном участке истца отсутствуют присоединяемые дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, как не имеющий правового значения, поскольку условиями договора технологического присоединения и техническими условиями предусмотрен поэтапный характер исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ПАО "Ленэнерго" не исполнены

обязательства, предусмотренные абзацем первым пункта 6 Договора - не

проведены мероприятия по технологическому присоединению до границ

участка Люботинской С.В.

При этом, ПАО "Ленэнерго" в обоснование позиции о том, что ими выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 6 Договора, ссылалось на акт о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2017 года, которым судебный пристав зафиксировал, что ПАО "Ленэнерго" выполнено работы по технологическому присоединению.

Однако указанный акт судами в качестве надлежащего доказательства не принят, поскольку документом, который может подтвердить факт исполнения сетевой организацией условий договора технологического присоединения, может быть соответствующий акт, предусмотренный пунктом 6 Договора, однако, доказательств составления и направления такого акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

Правомерно не признан таким доказательством, подтверждающим факт исполнения пункта 6 Договора, и уведомление ПАО "Ленэнерго" от 04 октября 2017 года, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, которым суд обязал службу судебных приставов возобновить исполнительное производство об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что ПАО "Ленэнерго" осуществило мероприятия, предусмотренные пунктом 6 Договора. Как верно указали суды, правоотношения в части одностороннего отказа от исполнения Договора урегулированы Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Доказательств того, что Люботинская С.В. отказалась от исполнения Договора в обращении от 26 января 2019 года, судами также правомерно отклонены, поскольку в обоснование своей позиции Люботинская С.В. ссылается на направление уведомления об отказе от исполнения 17 июня 2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований было правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены убытки в связи с невыполнением условий договора заявителем, в том числе и технических условий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: