Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20728/2020[88-19126/2020]

Дело N88-19126/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Дубинчина Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2020 г. по делу N 2-1440/2020 по иску Дубинчина Вадима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, установила:

Дубинчин В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 314 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2020 г, исковые требования Дубинчина В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубинчина В.А. взысканы расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 2 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дубинич В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки BMW" государственный регистрационный знак С005ХМ/29/

мая 2019 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортного происшествии признана водитель - Болтушкина О.В, гражданская ответственность которой, как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

июня 2019 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 33 700 руб, с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Дубинчина В.А. удовлетворены частично, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки в размере 31 500 руб.

Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16 286, 37 руб, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дубинчина В.А. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения размере 30 600 руб. за 204 дня просрочки, то есть в размере 30 600 руб.

При этом мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, требований разумности и справедливости снизил подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поскольку стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 16 286, 73 руб. мировой судья отказал во взыскании неустойки за спорный период.

Требования Дубинчина В.А. о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов в размере 118 руб, расходов на оплату услуг представителя разрешены мировым судьей в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007г. N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным мировым судьей размером неустойки и соответственно отказом во взыскании данной неустойки, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При определении размера неустойки мировой судья обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки до 15 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком истцу была добровольно выплачена неустойка в размере 16 286, 73 руб, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судьей суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинчина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья