Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20732/2020[88-260/2021-(88-19388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6189/2019 по иску АО "Авиакомпания Россия" к Низовой Т. Б. о выселении, встречному иску Низовой Т. Б. к АО "Авиакомпания Россия", Администрации Московского района Санкт-Петербурга признании права собственности, по кассационной жалобе Низовой Т. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Низовой Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя АО "Авиакомпания Россия" Лёва Ю.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось с иском к Низовой Т.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В обоснование требований АО "Авиакомпания "Россия" ссылалось на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено ответчику в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО "Авиакомпания "Россия". В настоящее время трудовые отношения прекращены, ответчице направлено уведомление об освобождении квартиры, которое она не выполнила.

Низова Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к АО "Авиакомпания "Россия", "адрес" Санкт- Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что квартира ей была предоставлена как работнику ГУ АП "Пулково" на основании Решения общероссийского профсоюза авиационных работников и администрации ГУАП "Пулково", она состояла на учете в противотуберкулезном диспансере, имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены, Низова Т.Б. выселена из квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", корпус 4 "адрес". С Низовой Т.Б. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Встречные требования Низовой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Низовой Т.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований Низовой Т.Б. о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", корпус 4 "адрес".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Низовой Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя АО "Авиакомпания Россия" Лёва Ю.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2010 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2009 года N 1085-р, Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 года N1052 "Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26 мая 2010 года N 132 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2010 год", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге от 30 декабря 2010 года N 1108-р ОАО "Авиакомпания "Россия" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия", в том числе квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", корпус 4, "адрес".

Право собственности АО "Авиакомпания "Россия" зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Санкт - Петербургу 25 марта 2011 года, а до регистрации права собственности спорное жилое помещение принадлежало ОАО "Авиакомпания "Россия" на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Низова Т.Б. в период с 01.12.1987 по 28.04.2011 года работала в ОАО "Авиакомпания "Россия" в Ленинградском авиаотряде Ленинградского Управления гражданской авиации.

Согласно протоколу N 12 от 21 января 2000 года совместного заседания Совета ТОП "Пулково" и администрации ГУАП "Пулково" было принято решение о предоставлении квартиры в освобождаемом жилом ведомственном фонде ГУАП "Пулково" Низовой (Морозовой) Т.Б. по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" на состав из 3 человека (она и двое детей) с учетом заболевания туберкулезом Морозовой Т.Б. и тубинфицированием двоих детей со снятием с очереди в ГУАП "Пулково" Морозова Н.К. и Морозовой Т.Б.

Судами установлено, что Низова Т.Б. не имела регистрации по спорной квартире, а с 28 сентября 1990 года по настоящее время Низова Т.Б. с бывшим супругом и детьми зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 64, 10 кв.м, по адресу: Санкт -Петербург, Морская набережная, "адрес", указанная квартира была предоставлена семье Морозовых на условиях социального найма. В последующем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 13 апреля 2005 года квартира была приватизирована в общую долевую собственность Морозова Н.К, Морозовой А.Н, Низовой Т.Б. по 1/3 доле каждому. 20 сентября 2005 года Морозов Н.К. продал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Низовой Т.Б.

28 апреля 2011 года трудовые отношения Низовой Т.Б. и ОАО "Авиакомпания "Россия" прекращены, но ответчица продолжает проживать в спорной квартире, вопрос о приобретении у ОАО "Авиакомпания "Россия" спорной квартиры обсуждался сторонами с 2013г. (т.1.л.д. 17- 23), но не был реализован, в настоящее время истец настаивает на выселении Низовой Т.Б.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Авиакомпания "Россия", поскольку пришел к выводу, что Низова Т.Б. занимает спорную квартиру в отсутствие законных оснований, поскольку ордер на вселение в квартиру ей не выдавался, договор найма не заключался, решение администрации предприятия и профсоюзного комитета не утверждено органом местного самоуправления, ответчица на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, на момент предоставления спорного помещения, уже была обеспечена жилым помещением, реализовала свое право на приватизацию по адресу: Санкт -Петербург, Морская набережная, "адрес" (договор передачи квартиры в собственность граждан N 27542 от 13 апреля 2005 года).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств законности вселения Низовой Т.Б. в спорную квартиру, ответчик не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Поскольку трудовые отношения между Низовой Т.Б. и АО "Авиакомпания Россия" прекращены, ответчик в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом, иных правовых оснований для сохранения за Низовой Т.Б. права пользования квартирой не имеется, то Низова Т.Б. обязана освободить спорное помещение, так как проживание ответчика в квартире ограничивает право управления этим имуществом.

Вопреки доводам жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявление об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований было рассмотрено судом первой инстанции, и правомерно отклонено, с указанием на то, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав не распространяется исковая давность.

Отклоняя жалобу Низовой Т.Б, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически вселились по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт жилого помещения не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих законные основания для вселения на условиях договора социального найма, не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Низовой Т.Б, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи