Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20736/2020[88-18921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Дроздовой Светланы Вячеславовны к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителей и по встречным исковым требованиям ООО "Студия Ремонта" к Дроздовой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дроздовой Светланы Вячеславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения своих требований в порядка статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ N 23602 от 20 декабря 2018 года денежных средств в размере 17 600 руб, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 460 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 114 000 руб, убытков, связанных с приобретением материалов по

расторгнутому договору, в размере 36 154 руб, убытков, равных стоимости затрат на устранение дефектов, в размере 10 176 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4676 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, также ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, на оплату консультационных услуг адвоката в размере 1500 руб, на предоставление доказательств в размере 2393 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор на ремонтные работы в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", цена договора составила 114 000 руб, истица произвела оплату в размере 17 600 руб. Ремонт должен был быть произведен в период с 26 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, каждый этап по договору составляет не более 7 дней. Первый этап сдан заказчику только 08 января 2019 года, т.е. с опозданием на 7 календарных дней, 12 января 2019 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте заказчика. 25 января 2019 года истица направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 600 руб, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик указал в акте сдачи-приемки работ от 08 января 2019 года стоимость выполненных работ в 17 594 руб. 20 коп, что существенно завышено, согласно заключению работы выполнены на 7160 руб. Направленная истцом претензия получена ответчиком 14 февраля 2019 года. Поскольку срок окончания работ 01 февраля 2019 года, то ответчик просрочил окончание выполнения работ на 13 календарных дней по причине необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны. Убытками для истца стали закупленные материалы на общую сумму 36 154 руб, при этом согласно заключению эксперта не израсходовано материалов на сумму 14 331 руб. 14 коп. Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, не были сданы ответчиком и не были приняты истцом, истец отказалась от выполнения договора в одностороннем порядке, то расходы, понесенные на закупку всех материалов в рамках расторгнутого договора, в размере 36 154 руб. являются убытками истца. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 10 176 руб, что также является убытками истца.

Ответчик предъявил встречные требования, после уточнения которых просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 30 482 руб. 30 коп, сумму штрафных санкций в размере 5883 руб. 02 коп, а также ходатайствовал об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 98 500 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что ответчик выполнил работы на сумму 30 482 руб. 30 коп. по акту выполненных работ N 2 от 11 января

года, однако истица от подписания данного акта и оплаты работ уклонилась. На основании п. 7.2 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля

года исковые требования Дроздовой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Студия Ремонтов" в пользу Дроздовой С.В. взысканы денежные средства в размере 10 176 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, денежные средства в размере 14 331 руб. 14 коп, штраф в размере 14 753 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг специалиста 1618 руб. 94 коп, расходы на представителя 3237 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказано.

Встречные требования ООО "Студия Ремонта" удовлетворены частично.

С Дроздовой С.В. в пользу ООО "Студия Ремонтов" взысканы денежные средства в размере 24 003 руб. 55 коп, в счет возмещения расходов на экспертизу 65 014 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздова С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дроздову С.В. и ее представителя Костину К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Студия Ремонтов" Ковалеву В.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N КС23602 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта истца (заказчика), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 114 000 руб, в стоимость работ расходные материалы не включаются.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что работы по договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ: 26 декабря 2018 года, дата окончания работ: 01 февраля 2019 года.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 08 января 2019 года ответчик сдал, а истица приняла черновые отделочные работы: грунтовка стен, штукатурка стен, грунтовка стен, устройство коробов из ГКЛ, - стоимостью 17 594 руб. 20 коп, эти работы оплачены в размере 17 600 руб.

11 января 2019 года ответчиком составлен акт N 2 к заключенному сторонами договору о выполнении работ на сумму 30 482 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами договора заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

15 января 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплаты и подписания акта выполненных работ.

Истец 25 января 2019 года направил ответчику претензию, в которой ссылался на наличие внешних и внутренних нарушений в работах, выполненных ответчиком, а также на то, что 12 января 2019 года сотрудники ответчика прекратили работы, забрали свои вещи и потребовали оплату, ввиду чего требовала в течение 10 дней расторгнуть договор, возвратить уплаченные деньги в размере 17 600 руб, возместить убытки в виде приобретенных материалов в размере 34 443 руб, услуги оценщика в размере 15 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик категорически оспаривал доводы истца о том, что сотрудники самовольно покинули объект, указывая, что истица в указанную дату самостоятельно потребовала возвратить ключи от объекта и прекратить дальнейшие работы по договору.

Проверяя наличие оснований для отказа от договора в связи с существенными недостатками выполненной работы согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 19-17-Ш-2-3300/2019 АНО от 04 декабря 2019 года в ходе проведённого исследования экспертом определён объём фактически выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работ, представленный в таблице 6 исследовательской части, выявлены дефектные участки оштукатуренных стен в комнате и коридоре, указанные в исследовательской части, качество которых не соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 и условиям Договора N КС23602 от 20.12.2018г. Выявленные дефекты отделки стен являются малозначительными, устранимыми, ухудшение качества работ не существенно и не влияет на эксплуатационные свойства. В ходе проведённого исследования экспертом определено наличие дефектов в фактически выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работах, указанные в исследовательской части, что не соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 и

условиям Договора N КС23602 от 20.12.2018г. Выявленные дефекты отделки стен являются явными. Заказчиком (истцом по делу) использование результата выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работ в квартире N 1176 по адресу: "данные изъяты", возможно без ограничений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что поскольку выявленные нарушения являются малозначительными, устранимыми и не являются существенными, могут быть в полной мере использованы заказчиком, не имеется основания для отказа от договора, вместе с тем, имеются основания для отказа истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работах в квартире истца составляет 10 176 руб, включая стоимость материалов.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ N 1 и N 2, не соответствует фактической стоимости тех же работ. По актам стоимость работ составляет 48 076 руб. 50 коп, тогда как фактическая стоимость выполненных работ составляет 41 603 руб. 55 коп.

Разрешая исковые требования Дроздовой С.В, а также встречные исковые требования ООО "Студия Ремонта", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец оплатил ответчику часть работ на сумму 17 600 руб, то истец должен возместить фактически понесенные ответчиком затраты по выполнению работ для истца на сумму 24 003 руб. 55 коп, из расчета: 41 603 руб. 55 коп. - 17 600 руб. = 24 003 руб. 55 коп, в связи с чем взыскал с Дроздовой С.В. в пользу ответчика указанную сумму.

Кроме того, поскольку истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму, меньшую, чем стоимость работ, исковые требования о возврате уплаченных по договору 17 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом присужденных сумм у ответчика отсутствуют денежные средства истца, которыми он незаконно пользуется.

Разрешая исковые требования Дроздовой С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение материалов по расторгнутому договору в размере 36 154 руб, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому количество и номенклатура закупленных материалов, согласно представленным чекам, соответствует необходимому количеству для выполнения строительномонтажных работ по договору N КС23602 от 20.12.2018г, согласно смет (Приложение N 1 к Договору N КС23602), с учётом того, что в квартире N 1176 по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский бульвар, д. 17, не завершены ремонтно-строительные работы и не весь комплекс работ, определённый сметами, выполнен, то соответственно количество закупленных материалов превышает количество фактически использованных, Стоимость закупленных основных материалов превышает стоимость фактически использованных основных материалов на сумму 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 14 копеек.

При этом, поскольку доказательства передачи ответчиком, закупившим материалы, данных материалов истцу в материалах дела отсутствуют, истец оспаривал наличие в ее квартире строительных материалов, приобретенных ответчиком, судом удовлетворено требование истца на сумму 14 331 руб. 14 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 753, 57 рублей.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку уже установленным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля\ 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: