Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20737/2020[88-18917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3901/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к Шушпанову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шушпанова Анатолия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шушпанову А.А. о взыскании ущерба в размере 185 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указа, что 31.08.2016 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств Фольксваген г.р.з. "данные изъяты", под управлением Шушпанова А.А. и транспортного средства марки Лексус г.р.з. "данные изъяты", под управлением Которского А.В. Виновным в ДТП признан ответчик Шушпанов А.А. В результате ДТП, САО "ЭРГО" в рамках договора имущественного страхования с Которским А.В, выплатило страховое возмещение на основании выставленного счета и квитанции ООО "Инчкейп Олимп" и ИП Ширинова Н.А. в размере 614 963, 25 рублей. Поскольку ответственность Шушпанова А.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ЭРГО" предъявило требование к СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было полностью оплачено. Однако при оплате 400 000 рублей СПАО "Ресо-Гарантия", сумма полностью убытки не покрывает.

Ответчик против иска возражал, не согласен с размером оплаты ремонта ТС, представил свой расчет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Шушпанова А.А. в пользу САО "ЭРГО" взыскана сумма ущерба в размере 185 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шушпанова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шушпанов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шушпанова А.А. в лице представителя Жилинской В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: Фольксваген г.р.з. "данные изъяты", под управлением Шушпанова А.А. и транспортного средства марки Лексус г.р.з. "данные изъяты", под управлением Которского А.В.

Вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Лексус IS250 г.р.з. "данные изъяты", застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

ООО "Инчкейп Олимп" произвело восстановительный ремонт транспортного средства пострадавшего лица, на общую стоимость в размере 612 963, 25 рубля, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленными доказательствами: актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта транспортного средства, направлением на ремонт, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением N13352 от 16.12.2016.

Истцом оплачены услуги эвакуатора пострадавшего транспортного средства, согласно выставленному счету ИП Ширинова Н.А. на сумму 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13354 от 16.12.2016.

Гражданская ответственность Шушпанова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения САО "ЭРГО" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N117281 от 21.02.2017.

САО "ЭРГО" направило ответчику претензию о выплате оставшейся после выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба с учетом износа в размере 185 900 рублей (583 900 сумма ущерба с учетом износа + 2 000 стоимость эвакуатора - 400 000 в рамках ОСАГО).

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.

При расчете исковых требований истец руководствовался расчетом стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 583 900 рублей. Исходя из указанной суммы и суммы, выплаченной страховой компанией виновника в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 185 900 рублей (583 900 - 400 000 + 2000 (стоимость эвакуационных работ)).

Возражая против требований истца, ответчик представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором указал на несоответствие расчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и несоответствие расчета оплаченным работам в ООО "Инчкейп-Олимп".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правомерно указали суды, поскольку истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в рамках договора Каско, постольку на его стороне имеет место убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся часть в размере 185 900 рублей подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.

Иную стоимость материального ущерба истца ответчик не подтвердил. Приведенные им доводы о том, что в рамках проводимых ремонтных работ произведен ремонт деталей не в связи с ДТП, а по иным причина, не подтверждены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, какого-либо заключения специалиста в соответствующей области, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушпанова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: