Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20770/2020[88-19120/2020]

Дело N 88-19120/2020

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2866/2019 по иску Минькина Александра Клавдиевича к ООО "СетьСвязной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СетьСвязной" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 октября 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020г, установила:

Минькин А.К. обратился к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ООО "Связной-Логистика" о расторжении купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что 11 июля 2018г. приобрел у ответчика смартфон "Sony Xperia XZ1", стоимостью 22 190 рублей. В период гарантийного срока 6 октября 2018г. в телефоне выявился недостаток - телефон самопроизвольно выключился и перестал включаться. В тот же день он обратился с претензией в магазин и передал телефон. 4 ноября 2018г. получил сообщение о готовности телефона, а 6 ноября 2018г. получил телефон и квитанцию с указанием произведенных работ по замене основной платы устройства. В дальнейшем после ремонта выявилась неисправность - шумы в динамике, при разговоре возникает эхо. 9 ноября 2018г. он обратился в магазин с претензией, просил заменить товар на аналогичный и передал телефон. 5 декабря 2018г. получил сообщение о готовности телефона, при получении телефона ему выдали квитанцию с указанием на то, что дефект не обнаружен. Однако после получения телефона 9 декабря 2018г. выяснилось, что дефект - шумы в динамике, при разговоре эхо, не устранен. 11 декабря 2018г. он вновь обратился в магазин с требованием о замене товара на аналогичный и сдал телефон. 16 января 2019г. получил сообщение о готовности телефона, 22 января 2019г. ему выдана квитанция с указанием произведенных ремонтных работ по замене компонентов устройства. 5 февраля 2019г. он получил телефон в магазине, при проверке пояснил, что дефект не устранен.

Он считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки в течение первого года гарантии проявлялись и устранялись продавцом неоднократно, полагает, что телефон имеет существенный недостаток, который выявлялся неоднократно, и его невозможно было использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Минькин А.К. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать уплаченные за телефон денежные средства в размере 22 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 октября 2019г, с учетом определения от 25 декабря 2019г, оставленным без изменения, апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020г, исковые требования Минькина А.К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. смартфона "SONY Xperia XZ1, IMEI 1: N, IMEI 2: N, взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 22 190 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 595 рублей, а всего 34 785 рублей. С ООО "Сеть Связной" в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. Также с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 166 рублей. В остальной части исковые требования Минькина А.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона "Sony Xperia XZ1", стоимостью 22 190 рублей.

После приобретения товара в его работе обнаружились недостатки: телефон не включается, в связи с чем истец 6 октября 2018г. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, передав телефон.

Согласно квитанции от 22 октября 2018г. в результате диагностики выявлен дефект: телефон не включается, произведены работы по замене основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

9 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона, указав на наличие в нем недостатка - шумы в разговорном динамике, при разговоре у собеседника возникает эхо. В этот же день он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен телефона на аналогичный.

Из квитанции от 22 ноября 2018г. следует, что заявленный дефект в телефоне не обнаружен, устройство исправно.

11 декабря 2018г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, в котором указано, что после ремонта по замене платы в разговоре у собеседника возникает эхо (собеседник слышит сам себя).

Согласно квитанции от 3 января 2019г, при проведении диагностики выявлен дефект - проблемы с микрофоном, проведены работы по замене компонентов устройства, включая обязательные к замене.

5 февраля 2019г. телефон получен истцом с замечанием, что после ремонта дефект (эффект эхо, собеседник слышит сам себя), остался.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С целью определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков, заявленных истцом, а также их характера по ходатайству ответчика по судом делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы N68 от 31 мая 2019г. на момент проведения экспертизы в телефоне дефектов (недостатков) не обнаружено, в том числе, и заявленных истцом дефектов (недостатков) - "шумы в динамике, при разговоре возникает эхо". Аппарат исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов небрежной эксплуатации аппарата и нарушений правил эксплуатации, а также не выявлено нарушений в ходе проведения разборки и ремонтных работ. Обнаружено проведение ремонтных работ по замене основной платы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что в товаре, приобретенном у ответчика, недостаток был обнаружен истцом трижды, а именно: телефон не включался, и дважды - наличие эффекта эхо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в телефоне истца существенного недостатка, выразившегося в недостатке товара, выявленном неоднократно, из-за чего истец был лишен возможности использовать телефон в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования Минькина А.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Также, учитывая, что истцу как потребителю действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств были причинены нравственные страдания, требования истца добровольно удовлетворены не были, суд в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с выводами мирового судьи согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, поэтому согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой же статьи).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что по заключению экспертизы в приобретенном истцом телефоне вследствие произведенного ремонта отсутствуют существенные недостатки.

Судом не принято во внимание, что неоднократное обращение истца к ответчику по поводу выполнения ремонта телефона и его принятие после ремонта, свидетельствуют о выбранном им способе защиты права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, равно как не учтено, что по делу не доказано наличие в телефоне недостатков на момент судебного разбирательства.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалах дела отсутствуют, а, значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, они являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: