Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20775/2020[88-705/2021-(88-20612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3691/2019 по иску Закутий Антонины Васильевны к Пановой Татьяне Анатольевне и Панову Владимиру Александровичу о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными планов земельных участков, об аннулировании записей из ЕГРН о границах земельных участков и об обязании исправить кадастровую (реестровую) ошибку, по кассационной жалобе Панова Владимира Александровича и Пановой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Закутий А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закутий А.В. обратилась в суд с иском к Пановой Т.А, Панову З.А, в котором просила признать сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: N по границе с земельным участком с кадастровым номером N кадастровой ошибкой; признать недействительными планы земельных участков с кадастровыми номерами: N аннулировать запись в государственной кадастре недвижимости границах земельного участка с кадастровыми номерами: N, обязать исправить кадастровую (реестровую) ошибку.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Указанный земельный участок имеет заборное ограждение с 1955 года. Панова Т.А. и Панов А.В. являются собственниками земельных участков N и N с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Ранее вышеуказанные земельные участки не являлись смежными, между ними существовал проезд. При проведении кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет обнаружено наложение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на новый участок, принадлежащий истице, площадь наложения составила 106 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Закутий А.В. удовлетворены частично.

Признаны сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", городское поселение имени Морозова, Дачная улица, "адрес". и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", реестровой ошибкой.

Определено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N: N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", в следующих координатах характерных точек: х N

Исправлено воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", городское поселение имени Морозова, Дачная улица, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", городское поселение имени Морозова, Озерная улица, участок 13, указав следующие координаты характерных точек: Х- N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закутий А.В. отказано.

В кассационной жалобе Панов В.А, Панова Т.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Панов В.А, Панова Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закутий А.В. на основании договора, удостоверенного секретарем исполкома Морозовского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" и расположенного на данном участке жилого дома.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Панов В.А. на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации МО "Всеволожский райкомзем "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес".

Впоследствии данный участок был разделен на два самостоятельных участка с постановкой их на кадастровый учет, присвоением номеров N площадью 782 кв.м и N площадью 945 кв.м, и присвоением адресов: участок площадью 782 кв.м находится во "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" - "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. подарил принадлежащий ему участок с кадастровым номером N площадью 782 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" своей супруге Пановой Т.А, право собственности которой на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Оба земельных участка площадью 782 кв.м и 945 кв.м, принадлежащих Пановым Т.А. и В.А, поставлены на кадастровый учет, границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли процедуру межевания, сведения о них внесены в ЕГРН.

Обратившись с настоящим иском в суд, Закутий А.В. указала на то, что при проведении межевания была допущена кадастровая (реестровая) с шибка, поскольку произошло наложение границ участка ответчиков на принадлежащий ей земельный участок, площадь наложения составила 106 кв.м, что выяснилось при проведении межевых работ в отношении ее земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ранее существующим до раздела земельным участком N по "адрес" и земельным участком N по "адрес" согласована протяженность существующей границы, которая составила 57, 7 м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данный акт координатных точек и чертежей земельных участков не содержит.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков Н-Эксперт" общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Пановым Т.А. и В.А, объединенных в один земельный участок, составляет 1721 кв.м по фактическому пользованию. При этом фактическое местоположение границ данных участков не соответствует юридическим, то есть сведениям, внесенным в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами N, принадлежащего Закутай А.В. по фактическому пользованию составляет 1190 кв.м, соответствует его юридической площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе договором о предоставлении данного участка от 1955 г, схемой расположения данного участка от 1969 г.

Из проведенного экспертом исследования следует, что в результате реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, произошло наложение (наложение) границ указанных земельных участков на фактически границы земельного участка истицы с площадью пересечения 113.

Из материалов дела следует, что между земельными участками сторон Пановым В.А. установлен забор из сетки рабица. Из его пояснений следует, что в момент согласования смежной границы с ответчиком в 2003 г, она была обозначена ветхим забором, который был возведен еще до 1986 г. Участки поставлены на кадастровый учет по смежной границе, закрепленной этим забором, протяженность которого обозначена в вышеуказанном акте от 2003 г. В дальнейшем им был передвинут забор вглубь его участка и фактическая граница стала проходить по сетке-рабица.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации N218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков Н-Эксперт", и исходил из того, что нарушения прав истицы при межевании земельных участков нашли свое подтверждение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта Иванов Д.В, который поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков Пановых В.А. и Т.А. была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что установленные координаты характерных точек противоречат фактическим, а также правоустанавливающим документам, в том числе схеме, приобщенной к свидетельству о праве собственности на участки от 1993 г. и постановлению администрации о предоставлении участка ответчику с приобщенными схемами, то есть межевание участков Пановых проведено не в соответствии с правоустанавливающими документами, в результате чего произошло наложение границ участка ответчиков на границы земельного участка истицы, которые указаны в ее правоустанавливающих документах, уменьшив площадь данного участка на 113 метров.

По предложенному экспертом варианту смежная граница участков проходит по забору, возведенному много лет назад Пановым В.А, то есть с учетом фактического пользования сторонами своими участками. Как пояснил эксперт, при установлении границы по этому варианту за сторонами сохраняются юридические и фактические площади участков. Так, площадь земельного участка, принадлежащего Закутий А.В, составит 1190 кв.м, что на 10 кв.м меньше юридической площади, а общая площадь земельных участков Пановых В.А. и Т.А. составит 1721 кв.м, что на 6 кв.м меньше юридической площади. Данные уменьшения площадей на 10 кв.м и 6 кв.м является погрешностями измерений, что допустимо.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков Н-Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку противоречит экспертному заключению АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", полученному в рамках иного гражданского дела N2-1587/2018 рассмотренному между теми же сторонами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение по делу N2-1587/2018 не оценивалось, так как являлось предметом исследования в рамках другого гражданского дела по требованиям, заявленным об ином предмете по иным основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Владимира Александровича и Пановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи