Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20802/2020[88-19060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 898/2019 по иску Панарина Романа Рашидовича к Радкевичу Андрею Ивановичу, Катанковой Наталье Михайловне, Гореловой Татьяне Алексеевне, АО "Петербургская сбытовая компания", администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панарина Романа Рашидовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Панарин P.P. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным акт проверки введенного ограничения режима потребления от 3 ноября 2017 г, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в акте от 3 ноября 2017 г, обязать АО "Петербургская сбытовая компания" (далее-АО "ПСК") отозвать копии акта проверки из правоохранительных органов, Комитета государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области; запретить АО "ПСК" распространять сведения, содержащиеся в акте от 3 ноября 2017 г. путем его изъятия и уничтожения; взыскать с Радкевич А.И, Катанковой Н.М, Гореловой Т.А, АО "ПСК" и администрации МО "Синявинское городское поселение" компенсацию морального вреда по 200000 руб. с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "Петербургская сбытовая компания" и администрация МО "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Панарин Р.Р. и его представитель по доверенности Дзисяк А.О. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель АО "ПСК" по доверенности Лузянин А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 ноября 2017 г. сотрудником АО "ПСК" (электромонтером) Радкевич А.И. составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии - полного ограничения потребления электроэнергии, в отношении энергоснабжаемого объекта - принадлежащего Панарину Р.Л жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки в акте выявлено потребление электроэнергии энергоснабжаемого объекта и нарушение потребителем введенного в отношении его энергоснабжаемого объекта ограниченного режима потребления - полного ограничения потребления электроэнергии.

Акт также подписан представителем администрации МО "Синявинское городское поселение" - ФИО3 и старостой поселка ФИО11

Истец имел просроченную задолженность по оплате потребленной электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта принадлежащего ему жилого дома в размере 177609 руб. 17 октября 2017 г. сотрудниками сбытовой компании АО "ПСК" было введен в отношении его энергоснабжаемого объекта режим полного ограничения потребления электроэнергии, путем фактического отключения жилого дома от энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 г. с истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии и на момент, как введения режима полного ограничения потребления электроэнергии 17 октября 2017 г, так и на дату составления оспариваемого акта, задолженность истцом погашена не была.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 г. и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 г. признанно незаконным отключение энергоснабжения указанного жилого дома истца в период с 17 октября 2017 г. по 11 ноября 2017 г. в связи с несоблюдением АО "ПСК" процедуры уведомления истца - 30 дней с момента получения уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения. С АО "ПСК" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Указанными судебными акта установлено получение истцом 12 октября 2017 г. уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения и признаны законными действия АО "ПСК" по отключению энергоснабжения с 12 ноября 2017 г. (по истечении 30 дней со дня получения уведомления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент составления оспариваемого акта от 3 ноября 2017 г. отключение энергоснабжения жилого дома истца не было признанно не законным.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается самовольное подключение вышеуказанного энергоснабжаемого объекта в период с 17 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. - дату составления оспариваемого акта и при этом сведения, изложенные в акте соответствовали действительности (имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), а также не являлись и не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Обращение АО "ПСК" в правоохранительные органы с приложением оспариваемого акта, являлось сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном истцом правонарушении и при прекращении органом внутренних дел 28 ноября 2018 г. в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям), не свидетельствует о том, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление оспариваемого акта АО "ПСК" в правоохранительные и надзорные органы, являлось действием ответчика по направлению акта в соответствующие органы, проводившие проверку по заявлениям самого истца в целях установления объективных и достоверных данных непосредственно по доводам жалоб истца.

Передача работником работодателю соответствующих действительности сведений, полученных в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не может быть признана их незаконным распространением по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом истцом акте, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи