Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20811/2020[88-19058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1319/2019 по иску Писаревой Ольги Борисовны к "Binex LTD", НП "Центр регулирования отношений на финансовых рынках" и АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Писаревой Ольги Борисовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Писарева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам "Binex LTD", НП "Центр регулирования отношений на финансовых рынках" и АО "Альфа Банк", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 40000 долларов США, что на день подачи иска эквивалентно сумме 2770800 руб. по курсу 69, 82 руб. за доллар США, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, всего в сумме 2078100 руб, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб, и судебные расходы на представителя в сумме 350000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Писарева О.Б. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель АО "Альфа Банк" по доверенности Морин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее АО "Альфа Банк", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Писарева О.Б. в начале 2018 года получила предложение от компании "Binex LTD" участвовать в проведении сделок на рынке "Forex", для чего перевела на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в валюте США, через некоторое время направила в компанию уведомление о возврате денежных средств и получила ответ, что сумма в размере 40000 долларов США переведена на её счет в АО "Альфабанк".

В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указывая, что ею был заключен договор на брокерское обслуживание, однако Банк не подтвердил перечисление денежных средств и в их выдаче отказал, обращение в Банк и Центральный банк не привело разрешению ситуации.

По утверждению истца, денежные средства в размере 40750 долларов США перечислены ею с личных банковских счетов на основании соглашения с неизвестным ей лицом (юридическим лицом), привлекающим денежные средства граждан путем размещения предложений в сети Интернет, в качестве инвестиционного взноса для их использования в совершении финансовых операций с целью получения регулярного дохода.

В подтверждение иска истцом представлены копии "Соглашений между компанией и инвестором" и переписка в сети Интернет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 432, 1102, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия Соглашений не позволяют установить, с кем именно был заключен договор и кому были перечислены денежные средства. Из содержания представленных документов в совокупности с объяснениями истца суд установил, что истец предполагала участие в конверсионных операциях с получением прибыли в виде разницы между ценой иностранной валюты в момент заключения соглашения и в момент его исполнения.

Поскольку размер прибыли при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски, по существу такая сделка должна рассматриваться как игровая. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. Поэтому, если инвестор заключил такую сделку с трейдером, не имеющим лицензии для работы на рынке ценных бумаг или лицензии на осуществление банковских операций, его требования по такой игровой сделке не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны трейдера истец не вправе рассчитывать на возврат своих вложений. Заключая соглашение о сотрудничестве, инвестор должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к АО "Альфа Банк", суд исходил из того что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика АО "Альфа Банк" имеется неосновательное обогащение, а также того, что обогащение произошло за счет истца, в том числе размер данного обогащения, поскольку факт перечисления и поступления денежных средств на счет истца в Банке не установлен.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи