Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20891/2020[88-19218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 191/2020 по иску Шергина Петра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шергина Петра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Шергин П.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки до 18% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 июня 2019 г. Шергин П.С. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1068049 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 11, 5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6, 5% годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Пунктом 26 индивидуальных условий установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

При заключении кредитного договора 10 июня 2019 г. истцом также заключен договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Профи" на срок страхования 11 июня 2019 г. по 10 июня 2024 г. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия составила 153799 руб.

В дальнейшем 19 июня 2019 г. истцом заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по программе защиты здоровья "Кредит" на срок с 20 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни. Истцом уплачена страховая премия в размере 13201 руб.

19 июня 2019 г. истец уведомил ответчика о заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", а 20 июня 2019 г. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования от 10 июня 2019 г. и возврате уплаченной страховой премии.

Судом также установлено, что пунктом 2.2 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора.

В пункте 2.10 Правил указано, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1. Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 2.11. Правил для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится на условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

В соответствии с положениями п. п. 1.5 - 1.5.5.3. Требований к Полисам/Договорам страхования Банк ВТБ (ПАО) принимает страховые полисы, покрытие страховых рисков относительно программы страхования жизни и здоровья которых соответствует одному из соответствующих вариантов.

ПАО СК "Росгосстрах" с 1 января 2018 г. включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком ВТБ (ПАО) при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка.

Из содержания заключенного истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней от 19 июня 2019 г. (страховой полис 5909 518255) следует, что договор страхования заключен при несоответствии требованиям банка к условиям страхования, поскольку в страховом полисе отсутствовало покрытие таких страховых рисков как "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "потеря работы" либо по второму варианту покрытие таких рисков как "травма в результате несчастного случая", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истец не предоставил Банку равноценное обеспечение, отвечающее условиям кредитного договора, необходимое для получения дисконта.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии Перечня требований к Полисам/Договорам страхования на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и невозможности ознакомиться с ними опровергаются материалами дела, в которых имеется копия принт-скрина с данными предыдущей редакции Требований Банка к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, опубликованным 29 марта 2019 г, а также копия Требований Банка к Полисам/Договорам страхования.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи