Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20893/2020[88-1116/2021-(88-21054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-3731/2019 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центру социальной поддержки населения" о взыскании недополученной суммы по государственному жилищному сертификату с учетом ее индексации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о взыскании недополученной суммы по государственному жилищному сертификату с учетом ее индексации.

В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по Муниципальному образованию "Ладушкинский городской округ", как семья, выехавшая из зоны отселения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцам по государственному жилищному сертификату ответчик произвел расчет с учетом принадлежности ФИО4 ? доли (25/100) в праве на жилой дом по адресу: "адрес", что соответствует - 37, 65 кв.м в размере 1 216 677 руб.

Между тем, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 г. был удовлетворен иск ФИО9 и ФИО10 к администрации МО "Ладушкинский городской округ" о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Решением суда доли собственников на жилой дом составили: ФИО9 и ФИО10 - по 29/100 доли, ФИО4 - 19/100 доли, ФИО11 - 23/100 доли. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер площади дома, приходившийся на долю ФИО4, составлял не 37, 65 кв.м, а 34, 4 кв.м, и в ходе реконструкции данная площадь не изменилась, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав долевого собственника дома произведенной реконструкцией.

Истцы полагали, что при расчете размера денежных средств, подлежавших выплате им по ГЖС, была допущена техническая ошибка, поскольку расчет был произведен с учетом большей площади, приходящейся на долю ФИО4, таким образом, размер недоплаты составил 115 115 руб. Данную сумму полагали необходимым проиндексировать с учетом данных инфляции.

Решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2029 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" в его пользу 178 529, 13 рублей в виде недополученной суммы по государственному жилищному сертификату с учетом ее индексации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья ФИО3 в силу п. 11 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, как граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы, и в соответствии со ст. 7 данного Закона ФИО3 и члены ее семьи имели право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2003 г, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2004 г, комиссия по распределению жилья администрации МО "город Ладушкин" решением от 29 июля 2004 г. включила ФИО3 в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N, состав семьи 4 человека, одновременно ФИО3 была с ДД.ММ.ГГГГ включена в льготную очередь, как проживавшая в зоне проживания с правом на отселение, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС под N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главе администрации МО "Ладушкинский городской округ" с заявлением о включении её в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" составом семьи 4 человека, включая мужа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" составлен акт проверки и произведен расчет суммы государственного жилищного сертификата, подлежащего выделению ФИО3 и членам ее семьи. При определении такой суммы было учтено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого "адрес" по адресу: "адрес", соответствующая "адрес" указанном доме. Поскольку общая площадь дома составляла 150, 6 кв.м, площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ФИО4, была определена в размере 37, 65 кв.м.

Соответственно, размер выплаты по жилищному сертификату был рассчитан следующим образом: 4 чел. х 18 кв.м = 72 кв.м - 37, 65 кв.м (доля ФИО4) = 34, 35 кв.м х 35 420 рублей за квадратный метр (утвержденный норматив стоимости 1 кв.м на дату принятия решения) = 1216677 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО13 обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о понуждении выделить им по государственному жилищному сертификату денежные средства в размере 1912 680 руб, полагая, что в рассматриваемом случае ФИО4 считается обеспеченным жилой площадью и не должен был быть включен в расчет, в связи с чем, не подлежит и вычету приходящаяся на него жилая площадь. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении иска об изменении размера социальной выплаты по государственному жилищному сертификату истцам было отказано, признан законным расчет суммы жилищного сертификата, произведенный ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения". Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ N на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на сумму 1 216 677 руб. В октябре 2013 г. сертификат был реализован.

Из материалов дела также следует, что в 2018 г. ФИО13 обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного решения от 11 апреля 2013 г, указав в обоснование такого заявления, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 г. был удовлетворен иск ФИО9 и ФИО10 к администрации МО "Ладушкинский городской округ" о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер площади дома, приходившийся на долю ФИО4, составлял не 37, 65 кв.м, а 34, 4 кв.м, поскольку при определении долей собственников в праве общей долевой собственности в общую площадь дома не подлежат включению помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Решением суда доли собственников на жилой дом составили: ФИО9 и ФИО10 - по 29/100 доли, ФИО4 - 19/100 доли, ФИО11 - 23/100 доли.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 г. в пересмотре судебного решения от 11 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 244-247, 249, 252, 289-290 ГК РФ; положениями Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что расчет ОКГУ "Центр социальной поддержки населения по состоянию на 14 сентября 2012 г. был произведен правильно, счетной или правовой ошибки суд в данном расчете не усмотрел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт правильности расчета размера социальной выплаты за счет средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату серии МЧ N, а именно в сумме 1 216 677 руб, который был реализован истцами в октябре 2013 г, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска истцов.

Как правомерно указано судами то обстоятельство, что после реализации права на получение социальной выплаты, в жилом доме, доля в праве на который имеется у ФИО4, была произведена реконструкция, приведшая к увеличению общей площади дома и перераспределению долей в праве на него у всех сособственников, не может свидетельствовать о наличии ошибки в расчете размера социальной выплаты, который был определен ранее в соответствии с требованиями Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов жалобы заявителя судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи