Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20899/2020[88-657/2021-(88-20554/2020)]

N 88-657/2021

город Санкт-Петербург 21 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Опарова Андрея Викторовича и Опаровой Светланы Владимировны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-3724/2018, по заявлению Опарова Андрея Викторовича и Опаровой Светланы Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2018 г, установил:

Заочным решением Ухтинского городского суда от 26 ноября 2018 г. с Опарова А.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 692, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 885, 50 руб, всего взыскано 1 874 577, 98 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Опарову А.В. на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес", посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 842 400 руб.

18 марта 2019 г. Опаров А.В. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 ноября 2018 г.

Определением Ухтинского городского суда от 09 апреля 2019 г. Опарову А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ухтинского городского суда от 26 ноября 2018 г.

Определением Ухтинского городского суда от 20 марта 2020 г. возвращено Голанову Д.Л, действующему в интересах Опарова А.В, заявление об отмене заочного решения. Одновременно заявителю разъяснено, что он имеет право подать апелляционную жалобу на заочное решение, в том числе, изложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

18 марта 2020 г. Голанов Д.Л, действующий в интересах Опарова А.В, вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ухтинского городского суда от 26 ноября 2018 г, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г, Голанову Д.Л, действующему в интересах Опарова А.В, отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ухтинского городского суда от 26 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе Опаров А.В. и Опарова С.В. просят об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 2-3724/2018 была направлена по месту регистрации Опарова А.В. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

При этом у суда на момент рассмотрения дела не имелось сведений о проживании ответчика по иному адресу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что это заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Судами установлено, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Опаров А.В. обратился как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Действуя добросовестно, Опаров А.В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Опаров А.В. указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, занятую в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенным Опаровым А.В. и Опаровой С.В. в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены судами, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым заочным решением, оценке в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарова Андрея Викторовича и Опаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья