Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20918/2020[88-19310/2020]

Дело N88-19310/2020

Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Петчина Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 13-148/2020, по иску Петчина Сергея Алексеевича к Белоусову Евгению Александровичу, Белоусовой Валентине Николаевне о сносе самовольной постройки, установила:

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Петчина С.А, на Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", обращенного в сторону жилого "адрес", "адрес" "адрес".

Белоусов Е.А, Белоусова В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, ссылаясь на то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Смирновой М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым не были учтены положения Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018 года N340-Ф3, предусматривающие приведение в соответствие спорного объекта, установление срока для приведения в соответствие (от 6 месяцев до 3 лет), понятие самовольной постройки, введено требование об установлении нарушенных при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил на дату начала создания самовольной постройки и на дату ее выявления, предусмотрен запрет на принятие решения о сносе самовольной постройки в отношении жилых домов и строений, расположенных в границах населенных пунктов или возведенных на дачных и садовых участках, если права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, а земельные участки под ними принадлежат собственникам этих строений.

Также указывали на то, что эксперт Смирнова М.С. не наделена полномочиями в определении огнестойкости возведенной пристройки и класса конструктивной пожарной опасности, а также по определению минимально допустимого расстояния между объектами (домами), которое обеспечивало бы нераспространению пожара на соседний объект (дом); на проектирование противопожарных преград, в силу того, что не является членом саморегулируемой организации, как это предусмотрено требованиями статьи 51 и Главой 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N624.

Кроме этого, в настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между строениями (домами).

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г, определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г, отменено, заявление Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. удовлетворено.

Отменено решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г, дело по иску Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Петчин С.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из изменения законодательства, допускающего в настоящее время уменьшение противопожарного расстояния между строениями с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сославшись на Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, которым утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции Приказа МЧС России от 14 февраля 2020 N 89).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность уменьшения расстояний между зданиями, которая не была предусмотрена законодательством, действующим на момент вынесения решения по настоящему делу, не оценивалась судом, и не принималась во внимание при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, указанным в п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из буквального толкования п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относится только такое усьановление или изменение оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, которое установлено или изменено федеральным законом.

Приказ МЧС России от 14 февраля 2020 N 89, которым был утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Между тем, вышеприведенные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить, оставить без изменения определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г.

Судья