Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20931/2020[88-19075/2020]

Дело N 88-19075/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-780/2020 по иску Мамедхановой Елены Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мамедхановой Елены Михайловны в лице представителя Скорняковой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года, установила:

Мамедханова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был в связи с недостаточностью согласованной страховщиком суммы возмещения. После этого страховщик по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил потерпевшему сумму страховое возмещения с учетом износа, в то время как, истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 310 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93 710 руб. 06 коп. + почтовые расходы 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 63 900 руб.), почтовые расходы в сумме 150 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2020 года "исковые требования Мамедхановой Елены Михайловны к СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Скорняковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедханова Е.М. в лице представителя Скорняковой И.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "HYUNDAI 130 1/4GL МТ", г.н. "данные изъяты".

В результате ДТП 22 августа 2019 года автомобилю "HYUNDAI 130 1/4 GL МТ", г.н. "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, при этом понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Истец 03 июля 2019 года обратился на СТОА ИП Колтовой Д.Е, однако в ремонте истцу было отказано в связи с недостаточностью одобренной страховщиком суммы страхового возмещения.

05 сентября 2019 года страховщик уведомил истца о смене натуральной формы выплаты на денежную, определилразмер страховой выплаты в сумме 55 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 710 руб. 06 коп, с учетом износа - 63 900 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 7 400 руб.

27 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

02 октября 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб, включающее стоимость ремонта в размере 63 900 руб. и экспертизы в размере 7 400 руб.

24 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 310 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93 710 руб. 06 коп. + почтовые расходы 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 63 900 руб.), почтовых расходов в сумме 150 руб, расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшего, сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д", "е", "ж", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение

вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в

случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу изложенного, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам без учета износа. Данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 января 2020 года N 2-КЕ19-8 и от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанными выводами.

Суды также обоснованно указали, что требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении было обоснованно отказано..

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедхановой Елены Михайловны в лице представителя Скорняковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья