Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20933/2020[88-19077/2020]

Дело N 88-19077/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3749/2019 мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по иску ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Красавцевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Красавцевой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Оленегорского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд с иском к Красавцевой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительскогоо займа N 1260095. В обоснование указано, что в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15.03.2017 по 21.09.2018 по основному долгу в размере 10 000 рублей, неуплаченных процентов в сумме 20 000 рублей. В связи с чем просили удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Красавцевой А.Г. в пользу ООО МК "ЧЕСТНОЕ СЛОВЛ" взыскана задолженность по договору N 1260095 от 23 февраля 2017г. за период с 2017г. по 21 сентября 2018г. в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 1 100 рублей.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красавцевой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красавцева А.Г. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с размером начисленных процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2017г. между Красавцевой А.Г. и ООО МК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" заключен договор займа N 260095. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2017г... Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N 260095 от 23.02.2017 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1, 7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620, 500% годовых.

Как следует из материалов дела, Красавцева А.Г. в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов по нему не исполнила. За период с 5.03.2017 по 21.09.2018 задолженность составила 30 000 рублей, из которых: сумма основанного долга 10 000 рублей, сумма неуплаченных процентов в рамках срока договора - 3 350 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 16 650 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 309, 310. 807, 809, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и поскольку долг в нарушение ст. 810, 309, 310 ГК РФ не был возвращен займодавцу в установленный договором срок, то он подлежит взысканию в ответчика.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона 3.07.2016 N 13-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 1 января 2017г.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 23.02.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 13-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного мировым судьей, сумма процентов, подлежащих взысканию с Красавцевой А.Г. за спорный период составляет 16 650 рублей, что не превысит ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деельности.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Оленегорского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавцевой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья