Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20943/2020[88-1111/2021-(88-21049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-217/2020 по иску ФИО1 к администрации Боровичского муниципального района о признании недействительными решения о согласовании перепланировки жилых помещений, акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, о признании незаконным переустройства и перепланировки жилых помещений, к ФИО2 о запрете выполнять работы по переустройству и перепланировке, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области и ФИО2 о признании недействительными решение N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилых помещений и акта N от ДД.ММ.ГГГГг. приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией, признании незаконными переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: "адрес"; запрете ФИО2 выполнять работы по переустройству и перепланировке жилых помещений по выше указанному адресу, возложении на ФИО2 обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, также просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", просил возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в доступе к общему имуществу дома по адресу: "адрес", его содержанию и обслуживанию.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес". В октябре 2017 г. ФИО7, бывшему собственнику квартир N находившихся по вышеуказанному адресу, администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области выдано разрешение на перепланировку (переустройство). Указанные квартиры ФИО7, а в дальнейшем ФИО2 были объединены в одну "адрес". В результате произведенной перепланировки произошло присоединение к помещениям ответчицы ФИО2 общего имущества многоквартирного дома: чердака, лестницы, ведущей с 1 на 2 этаж, лестничной площадки и кладовки на втором этаже, лестницы, ведущей на чердак, также ответчицей снесено чердачное перекрытие. В состав образовавшейся "адрес" вошли лестницы, лестничная клетка площадью 9 кв.м, чердак и коридор площадью 15, 2 кв.м. Истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 115, 1 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0000000:15215, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в настоящее время не имеет доступа на второй этаж здания, поскольку лестничная клетка и коридор, являющиеся общим имуществом дома, противоправно присоединены к квартире ответчицы и проход на второй этаж закрыт ответчицей на замок, в связи с чем, он не имеет возможности осуществлять предусмотренные законом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, предотвращению порчи имущества, в том числе крыши. Считает, что переустройство и перепланировка указанных помещений второго этажа произведены с нарушением действующего законодательства, так как на переустройство и перепланировку не получено согласие собственников здания, в нарушение требований законодательства общее имущество здания присоединено к помещениям владельца второго этажа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2020 г, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлял, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 ранее являлся собственником квартир N, расположенных по адресу: "адрес".

С целью переустройства и перепланировки названных жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области ФИО7 дано согласие на перепланировку и переустройство принадлежащих ему на праве собственности квартир "адрес".

После окончания работ по переустройству и перепланировке жилого помещения актом администрации Боровичского муниципального района Новгородской области N54 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке помещение- "адрес", образованная путем объединения квартир N принята в эксплуатацию.

Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 7 ноября 2017 г. N адрес квартир аннулирован в связи с прекращением существования объектов адресации, жилому помещению-квартире общей площадью 172, 5 кв.м, образованной путем объединения квартир N, присвоен адрес: "адрес".

Сведения о "адрес" внесены в Единый реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры после смерти ФИО7 в порядке наследования и соглашения о разделе наследственного имущества является его дочь ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ООО "Мастер-лес" нежилое помещение общей площадью 115, 1 кв.м, находящееся на первом этаже дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст.11, 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом исходил из того, что в период принятия администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области оспариваемых истцом решений, права и законные интересы ФИО1 не затрагивались, поскольку он собственником помещений в "адрес" не являлся, а на момент приобретения истцом нежилого помещения перепланировка "адрес" уже была закончена, что подтверждается актом N приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия у прежнего собственника нежилого помещения ООО "Мастер-лес" возражений относительно объединения ФИО7 принадлежащих последнему на праве собственности четырех квартир, находящихся на втором этаже "адрес", в одну квартиру, в материалы дела не представлено. Также суд признал установленным, что ответчик ФИО2 никаких действий по перепланировке и переустройству спорной квартиры не предпринимала, унаследовала объект после смерти ФИО7 в том перепланированном состоянии, в котором он находится на момент разрешения спора, поэтому в действиях ответчика суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку спорные помещения на втором этаже, относящиеся к общему имуществу здания, включены в состав "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, оснований для возложения на ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к общему имуществу на втором этаже здания с передачей ключей от входной двери суд также не усмотрел.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219 КАС РФ суд указал на пропуск истцом срока на обжалование решения о согласовании перепланировки жилых помещений N и акта N.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным указав, что ошибочно приведенные судом в решении ссылки на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части исчисления сроков для обжалования ненормативных актов, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 27, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания судом незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, при этом нарушений указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент принятия оспариваемых решений, как и на момент осуществления переустройства и перепланировки "адрес", истец ФИО9 собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", не являлся, а орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом, не допустил нарушений нарушений закона и процедуры принятия обжалуемых истцом решения и акта; доказательств, подтверждающих, что прежний собственник нежилого помещения ООО "Мастер-лес", у которого истец приобрел нежилое помещение общей площадью 115, 1 кв.м, возражал против объединения ФИО7 принадлежащих последнему на праве собственности четырех квартир, находящихся на втором этаже "адрес", в одну квартиру, в материалы дела не представлено, нарушений прав и законных интересов истца переустройством спорного жилого помещения не установлено, ответчик ФИО2 никаких действий по перепланировке и переустройству спорной квартиры не предпринимала, унаследовала объект после смерти ФИО7 в том перепланированном состоянии, в котором он находится в настоящее время, прав и законных интересов истца не нарушила, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст.ст. 36, 44 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, на присоединение к помещениям квартиры общего имущества многоквартирного дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нахождения "адрес" в собственности ФИО7 и ООО "Мастер-лес", при отсутствии доказательств возражений ООО "Мастер-лес" на осуществление оспариваемых истцом действий ФИО7 и конструктивных особенностей указанного дома, незаконность принятых по делу судебных актов не подтверждают.

Указание заявителя жалобы о направленности его иска на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при том, что собственником нежилого помещения общей площадью 115, 1 кв.м, находящегося на первом этаже дома по адресу: "адрес" он стал в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мастер-лес", тогда когда спорный объект представлял "адрес", образованную путем объединения квартир N, и сведения о "адрес" были внесены в Единый реестр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать подтверждением нарушения обжалуемыми судебными актами его законных прав и интересов, как и права на судебную защиту.

Осуществление собственником "адрес" ФИО2 действий по оборудованию принадлежащего ей помещения водо-, электро- и газоснабжением, вопреки доводам заявителя жалобы, нельзя признать подтверждением нарушения прав истца, так как данные действия ответчик вправе осуществлять в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с указанными обстоятельствами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2020 г. ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи