Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20957/2020[88-19081/2020]

Дело N 88-19081/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1491/2019 мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 4 марта 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Дунаевой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского райоа г. Сыктывкара Республики Коми о 4 марта 2020 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 года, установила:

Индивидуальный предприниматель Башлыков Б. С. обратился в Емвальский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Дунаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N ГМ015441, заключенному 11.12.2018г. между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Дунаевой Н.А. на сумму 15 000 рублей под 255, 5% годовых от суммы микрозайма, сроком возврата не позднее 15.01.2019г. По договору уступки прав требования (цессии) от16.01.2019 права требования возврата долга, в том числе процентов и штрафных санкций МКК ВДМ-Финанс" переданы истцу. По состоянию на 23.09.2019г. общая сумма задолженности по договору микрозайма составила 45 000 руб, из которых: 15000 руб. - основной долг; 3675 руб. - проценты за пользование займом по ставке 255, 5% годовых за период с 11.12.2018 по 15.01.2019; 26325 руб. - проценты за пользование займом по ставке 155.5% годовых за период с 16.02.2019 по 23.09.2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 45000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1550, 00 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 1800, 00 руб.

Решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 марта 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Дунаевой Н.А. удовлетворены частично: с Дунаевой Н.А. в пользу ИП Башлыкова Б.С. взысканы денежные средства по договору микрозайма N ГМ015441 от 11.12.2018 в размере 37026, 26 руб, в том числе: основной долг в размере 15000 руб, проценты за пользование займом с 11.12.2018 по 15.01.2019 в размере 3675, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по 23.09.2019 в размере15331, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220, 18 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 года решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с порядком начисления процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Дунаевой Н.А. был заключен договор потребительского микрозайма N ГМ015441, по условиям которого заимодавец предоставил Дунаевой Н.А. заем в размере 15 000 руб. сроком по 15.01.2019 г, то есть на 35 календарных дней, с процентной ставкой 255, 5% годовых, и обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от 11.12.2018.

В соответствии с п. 4 Договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При заключении Договора заемщик дала согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по Договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статус микрофинансовой организации, банка или кредитной организации, лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр) (п. 13 Договора).

16.01.2019 между ООО "МКК ВМД-Финанс" и индивидуальным предпринимателем Бышлыковым Б.С. был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору потребительского микрозайма N ГМ015441 от 11.12.2018.

В установленный срок заемщик Дунаева Н.А. обязательства по договору микрозайма не исполнила.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.12.2019 отменен судебный приказ от 20.11.2019, выданный по заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. о взыскании с Дунаевой Н.А. долга по договору микрозайма от 11.12.2018, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истцом представлен расчет исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", мировой судья частично удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока договора микрозайма, суд указал, что размер процентов за период с 16.01.2019 по 23.09.2019 подлежит исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из процентов годовых, рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту. Принимая во внимание, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дней до 365 дней (с 16.01.2019 по 23.09.2019 - 251 день) составило 198, 171% при среднерыночном 148, 628%, суд взыскал проценты за пользование займом за указанный период в размере 15331, 08 руб.

(15000, 00x148, 628%/365х251).

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за период после истечения срока возврата займа исходя из ставки 255, 5%, предусмотренной договором на период с 11.12.2018 по 15.01.2019.

Вместе с тем, из содержания п. 4 договора микрозайма следует, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Эти ограничения указаны во вводной части договора микрозайма, из которых следует, что после возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства кредитор не вправе начислять проценты более двукратной суммы займа.

Условие о начислении процентов из ставки 255, 5% годовых и после истечения срока возврата займа договор микрозайма от 11.12.2018 не содержит.

При этом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора микрозайма, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма от 11.12.2018г. кредитор вправе требовать уплату неустойки, а в части взыскания процентов, начисляемых после срока возврата микрозайма, руководствоваться Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающим общую сумму зачисляемых процентов кратным размером, в части размера процентов установили, что при применении переменной процентной ставки порядок ее определения - исходя из соответствующих требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Указанное содержится в п. 4 договора микрозайма.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи - исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400, 924% при их среднерыночном значении 300, 693, 337%, что не превышает установленную договором микрозайма от 11.12.2018 ставку 255, 5% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК ВДМ-Финанс" Дунаевой Н.А. в сумме 15 000 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 3675 руб. с процентной ставкой 255, 5% годовых.

Между тем, истец просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 16.01.2019г. по 23.09.2019г. (251 день).

Однако для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198, 171% при среднерыночном значении 148, 628%.

Таким образом, с ответчика судом взысканы проценты за период с 16.01.2019 по 23.06.2019 в размере 15331, 08 руб, исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 148, 628%, что соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и буквальному содержанию условий договора микрозайма от 11.12.2018г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского райоа г. Сыктывкара Республики Коми о 4 марта 2020 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья