Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20980/2020[88-19229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску ООО "Бельведер-2" к Иванову Мирославу Гарольдовичу о взыскании задолженности и по встречному иску Иванова Мирослава Гарольдовича к ООО "Бельведер-2" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иванова Мирослава Гарольдовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установил:

ООО "Бельведер-2" обратилось в суд с иском к Иванову М.Г, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договорам от 1 февраля 2015 г. NЭУ-2015/63, NЭУ-2015/64 в размере 295627, 72 руб, пени в размере 19528, 41 руб, расходов по госпошлине 6452 руб, расходов на юридические услуги 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами были заключены договоры поручения на обслуживание принадлежащих ответчику земельных участков. В период с 2015 по 2017 год обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялась надлежащим образом, однако 1 ноября 2018 года Иванов М.Г. направил истцу уведомление о расторжении договора, данное требование было удовлетворено. На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с 31 октября 2017г. по 31 октября 2018г, погасить которую Иванов М.Г. отказался.

Ответчик Иванов М.Г. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно полученную выгоду в размере 396190 руб, расходы по госпошлине в размере 7162 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с 2015 по 2017 года вносил плату по двум договорам поручения. Фактически услуги ему не оказаны. Ответчик собственником имущества не являлся. Заключение договоров было навязано ответчику руководителем истца. В коттеджном поселке, не имеющем организационно-правовой формы, не может быть легальных мест общего пользования. Кроме того, ответчик указал, что в оплаченные счета включались услуги, на выполнение которых ответчик не давал поручение истцу. Услуги ООО "УК АРТКОМ", которые поименованы в договорах с ответчиком, составили 208214, 98 руб, остальная сумма 206900, 02 руб. является переплатой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, исковые требования ООО "Бельведер-2" удовлетворены частично. Взысканы с Иванова М.Г. в пользу ООО "Бельведер-2" задолженность в сумме 152544, 02 руб, пени 9707, 77 руб, в возврат госпошлины 3355, 04 руб, расходы на юридические услуги 5200 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Бельведер-2", а также в удовлетворении встречного иска Иванову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.Г. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, третье лицо Иванов Гарольд Михайлович является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью 1420 кв.м и 1500 кв.м соответственно, на основании договоров купли-продажи от 9 июля 2010 г. Государственная регистрация права собственности произведена 30 августа 2010 г.

1 февраля 2015 г. между ответчиком Ивановым М.Г. как собственником (как указано в договоре) земельного участка N по адресу: "адрес" (доверителем) и ООО "Бельведер-2" (поверенным) заключен договор поручения NЭУ-2015/64.

Аналогичный договор поручения NЭУ-2015/63 заключен между сторонами 1 февраля 2015 г. в отношении земельного участка N по адресу: "адрес", квартал 2А.

Предметом названных договоров поручения являлись обязательства истца по оказанию ответчику комплекса эксплуатационных услуг по адресу: "адрес", квартал 2А, земельные участки 3-2-63 и 3-2-64, за исключением коммунальных услуг, включающих в себя услуги по привлечению специализированной организации для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов; санитарному содержанию и уборке территории мест общего пользования; благоустройству территории мест общего пользования, уходу за газонами и многолетними зелеными насаждениями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договоров поручения, доверитель обязался принять от поверенного все исполненное по договору и возместить поверенному понесенные издержки, необходимые для исполнения поручения.

Разделом 6 договора поручения сторонами определен порядок расчетов по договору.

Так, общая стоимость эксплуатационных услуг по договору не является фиксированной и может изменяться в зависимости от количества и объема фактически оказанных услуг (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора определено, что оплата по договору осуществляется ежемесячными платежами. Периодом оплаты по договору является один календарный месяц.

Счет на оплату эксплуатационных услуг доверитель получает по электронной почте, который подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента его получения (пункты 6.3, 6.4. договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность доверителя за нарушение сроков внесения платежей в виде взыскания пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установлено, что за период с 28 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. между сторонами подписаны акты выполненных работ к договорам поручения, оплата работ за указанный период ответчиком произведена полностью.

В период с 1 января 2016 г. по 15 ноября 2017 г. ответчик произвел оплату по обоим договорам поручения на общую сумму 396190 руб. Последний платеж внесен ответчиком за сентябрь 2017 года.

За период с 31 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. истец направил ответчику счета и акты об оказании услуг по договорам поручения N ЭУ-2015/63 и N ЭУ-2015/64 по электронной почте, в соответствии с условиями договоров. Однако оплата выполненных истцом работ за указанный период ответчиком не произведена.

1 ноября 2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от договоров поручения.

20 декабря 2018 г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договоры, направив соответствующее соглашение, и указал о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 973, пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца и ответчика по первоначальному иску возникли обязательства, вытекающие из заключенных между ними договоров поручения, исходил из факта исполнения истцом обязательств по договорам поручения и отсутствии доказательств выплаты ответчиком вознаграждения поверенному, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 152544 руб. 02 коп, являющиеся вознаграждением за оказанные по договорам поручения услуги, а также пени в сумме 9707 руб. 77 коп. При этом, из размера вознаграждения суд первой инстанции исключил плату на коммунальные услуги (освещение поселка), аренду земельных участков для размещения пункта охраны, оказание охранных услуг, поставку, монтаж и наладку автоматического шлагбаума, монтаж системы видеонаблюдения и закуп оборудования для поста охраны, а также денежные средства, подлежащие внесению в "резервный фонд", поскольку в предмет договоров поручения указанные услуги не входили и сторонами согласованы не были, в связи с чем обязанности по их оплате у Иванова М.Г. не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований и положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что по условиям договора за 2016 год и с января по сентябрь 2017 года Иванов М.Г. без возражений принял работы, оплатил их стоимость в полном объеме; о своем несогласии с размером платы не заявил, возражений относительно качества оказанных услуг в адрес истца не направил; передал денежные средства во исполнение заключенных между сторонами договоров поручения, вследствие чего оснований для признания уплаченных истцу денежных средств неосновательным обогащением не усмотрел.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих к применению к спорным взаимоотношениям.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что он достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате услуг, не входящих в договоры поручения.

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик получал направляемые в его адрес электронной почтой счета об оплате услуг, следовательно, достоверно знал об объеме оказываемых ему услуг, возражений по начислениям не выражал, оплачивал услуги в полном объеме.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договорам поручения были истцом исполнены, что подтверждено актами выполненных работ, ответчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу в суде первой и в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи