Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20989/2020[88-19224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2019 по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту прав Олехно Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Шинкареву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шинкарева Дмитрия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее - МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей"), действующая в защиту прав Олехно А.Б, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкареву Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между Олехно А.Б. и индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Д.А. 29 сентября 2018 г. заключен договор N509 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: "адрес". Свои обязательства ответчик исполнил некачественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Олехно А.Б. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 102097, 00 руб, компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000, 00 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7050, 00 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22500, 00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, с ИП Шинкарева Д.А. в пользу Олехно А.Б. взысканы убытки в размере 102097, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 33024, 25 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000, 00 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7050, 00 руб, а всего: 187171, 25 руб.

С индивидуального предпринимателя Шинкарева Д.А. в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" взыскан штраф в размере 33024, 25 руб.

С индивидуального предпринимателя Шинкарева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500, 02 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шинкарев Д.А. просит об отмене принятых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик ИП Шинкарев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2018 г. между Олехно А.Б. и индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Д.А. был заключен договор N509 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Виды и объем работ, производимые исполнителем (собственными силами и средствами), а также их стоимость, были установлены согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора, в приложениях N2 и 3 к договору.

14 октября 2018 г. между сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ, а также определена их стоимость в сумме 80416, 00 руб, которая в тот же день была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора N509 от 29 сентября 2018 г. на выполненные исполнителем работы по договору установлен гарантийный срок 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик выполнил работу с недостатками, а именно: работы по прокладке электрической проводки выполнены без защитных гофрированных труб, глубина заложения электрической проводки не соответствует нормам; выполненная в комнате перемычка не соответствует требованиям СТО 501-52-01-2007; конструктивное армирование кладки перегородки отсутствует.

8 ноября 2018 г. Олехно А.Б. обратился в МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" с заявлением об оказании защиты нарушенных прав потребителя.

13 ноября 2018 г. МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действуя в интересах Олехно А.В, направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтными работами, на основании заключения ООО "Эксперт Центр" в сумме 194646 руб.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости, необходимой для их устранения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

По заключению экспертов N368/16 от 15 августа 2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы" в жилом помещении по адресу: "адрес" имеются следующие недостатки выполненных по договору N509 от 29 сентября 2018 г. ремонтных работ: прокладка электрического провода в зазорах между стяжкой и стенами выполнена с нарушением требований ПУЭ-7; работы по устройству стены из газобетонных блоков в туалете, заделка проема газобетонными блоками в жилой комнате выполнены с нарушением требований п.4.2.3 ГОСТ 31360-2007, п.6.1.4 табл.6.2, п.6.3.12, п.5.1.4 СТО 501-52-01-2007, а также требований "Альбома технических решений по применению изделий из автоклавного газобетона". Исходя из материалов дела, в том числе условий договора N509 от 29 сентября 2018 г, проектная документация на производство работ по договору N509 от 29 сентября 2018 г. не разрабатывалась.

Для устранения недостатков работ по договору N509 от 29 сентября 2018 г. в помещении по адресу; "адрес", корпус 3, "адрес" необходимо выполнить следующие работы: демонтаж электрического провода в зазорах между стяжкой и стенами; монтаж электрического провода в гофрированной трубе в зазорах между стяжкой и стенами; демонтаж конструкций из газобетонных блоков в туалете и комнате; монтаж конструкций из газобетонных блоков в туалете и комнате; вывоз мусора.

Стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 102097, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 15, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненных работ, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Поскольку право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и доводы стороны истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Олехно А.Б, о взыскании с ответчика расходов по устранению некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере 102097, 00 руб. Данные расходы являются убытками потребителя и подлежат взысканию в Олехно А.Б. в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являлись явными, а не скрытыми, ответчиком не представлено.

Приемка результата работ по акту не препятствует истцу Олехно А.Б. заявить свои возражения по качеству работ в суде.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие судом первой инстанции незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шинкарева Д.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи