Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21020/2020[88-19207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Калитина Алексея Вячеславовича к Виноградовой Виктории Вадимовне о взыскании долга, по кассационной жалобе Калитина Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Калитин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой В.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2015 по 15.07.2016 в размере 43 283 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 10.10.2019 в размере 135 598, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по день уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежное средства в размере 500 000 руб, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 15.07.2016; в установленный срок задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. иск Калитина А.В. удовлетворен.

С Виноградовой В.В. в пользу Калитина А.В. взысканы долг в размере 500 000 руб, проценты, в размере 178 881, 68 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 794, 53 руб.

С Виноградовой В.В. в пользу Калитина А.В. взысканы также проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с 11.10.2019 по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в части взыскания основного долга по договору займа и взыскания процентов за пользование займом за период с 11.10.2019 по день исполнения обязательства отменено, в остальной части решение суда изменено, изложена резолютивную часть решения в редакции, согласно которой с Виноградовой В.В. в пользу Калитина А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.07.2015 по 15.07.2016 в сумме 42 999, 54 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.07.2016 по 5.06.2019 в сумме 122 155, 80 руб, 2449 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Калитин А.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судебной коллегии о переводе долга, считает обстоятельства дела относительно перевода долга, на который он согласия не давал, судом установлены неверно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Калитина А.В. в лице представителя Ширмановой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Виноградовой В.В. в лице представителя Новик Т.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2015 между истцом Калитиным А.В. (займодавцем) и ответчиком Виноградовой В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб, которые обязалась вернуть не позднее 15.07.2016.

В подтверждение факта получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком истцу представлена расписка. Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что 5.06.2019 по договоренности с истцом передала сумму долга Голованову М.В. в счет погашения задолженности истца перед Головановым М.В.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга без даты, 24.04.2017 в отношении истца Калитина А.В. возбуждено исполнительное производство N 42831/17/78030-ИП о взыскании в пользу Голованова М.В. задолженности в размере 2 084 530 руб.; 3.09.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 76403/18/78030-ИП о взыскании в пользу Голованова М.В. задолженности в размере 699 880 руб. По состоянию на

задолженности по обоим производствам составляет 1 868 953, 83 руб.

Голованов М.В. обратился в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что 5.06.2019 получил от ответчика Виноградовой В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности Калитина А.В.

ответчик направила истцу письмо о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Голованову М.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Голованов М.В. подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что на перевод долга ответчика на Голованова М.В. не было получено согласие истца, данный перевод является ничтожным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд отклонил возражения ответчика о том, что займ является беспроцентным, поскольку соответствующее условие в договоре займа не согласовано, а также возражения относительного того, что ответчик не имела возможности осуществить возврат денежных средств ввиду пребывания истца в СИЗО, учитывая, что она имела возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 43 283 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 10.10.2019 в размере 135 598, 68 руб, а также за период до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия приняла во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: наличие у ответчика задолженности перед истцом, наличие у истца задолженности перед Головановым М.В, передачу ответчиком Голованову М.В. денежных средств в размере 500 000 руб, которые зачтены им в счет погашения задолженности истца перед ним (Головановым М.В.), отсутствие со стороны истца возражений относительно принятия Головановым М.В. исполнения от третьего лица - ответчика, отсутствие у Голованова М.В. права отказаться от принятия исполнения, поскольку истец просрочил исполнение своего обязательства перед Головановым М.В, отсутствие неосновательного обогащения на стороне Голованова М.В. в результате принятия исполнения от ответчика, и пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что из поведения истца, ответчика и Голованова М.В. следует, что имелось согласие истца на перевод долга ответчика с истца на Голованова М.В.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что в результате передачи ответчиком денежных средств Голованову М.В. задолженность истца перед данным кредитором уменьшилась, тем самым права и законные интересы истца данным переводом долга не нарушены. Взыскание с ответчика основного долга по договору займа приведет к неосновательному обогащению истца, который в таком случае сбережет денежные средства в размере 500 000 руб, учитывая уменьшение суммы его долга перед Головановым М.В.

В этой связи, оценив действия участников указанных правоотношений, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств в размере 500 000 руб. по договору прекратилось 5.06.2019 в связи с его исполнением в пользу Голованова М.В.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга признано незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежало отмене в данной части с отказом в удовлетворении соответствующих исковых требований Калитина А.В.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по возвращению суммы займа исполнены ответчиком 5.06.2019, решение суда в части взыскания неустойки (процентов), предусмотренной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежало изменению. Соответствующий расчет неустойки приведен в оспариваемом судебном постановлении. Размер неустойки составил 122 115, 80 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из

сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что из условий договора займа не следует, что предоставленный ответчику займа является беспроцентным, доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию, судебной коллегией отклонены как не основанные на нормах права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калитина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: