Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21044/2020[88-19304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3823/2019 по иску акционерного общества Специализированный Застройщик "Акфен" к Красовицкому Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный Застройщик "Акфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Специализированный Застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") обратилось в суд с иском к Красовицкому Л.М, Дацковой Э.Ю, Новик Е.В, Камасиной М.В, Подсеваловой Л.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Красовицкого Л.М. в пользу истца задолженность по договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249 555, 45 руб, ссылаясь на неисполнения ответчиком Красовицким Л.М. условий договора соинвестирования в части оплаты и добросовестность приобретателей квартир Новик Е.В, Камасиной М.В. и Подсеваловой Л.Н, которые уплатили реальные денежные средства по договорам уступки прав о взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г, в пользу АО СЗ "Акфен" взыскана задолженность по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 000 руб, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 555, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, а всего 10 855 555, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО СЗ "Акфен" отказано.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "Акфен" и Красовицкий Л.М. заключили договор инвестирования N, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта с правом получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры в инвестиционном объекте - многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (N по ГП) в микрорайоне N Северного жилого района "адрес" в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями.

Общий объем инвестиционного взноса определен сторонами в размере 8 600 000 руб. (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора внесение инвестиционного взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве своих банковских реквизитов общество в договоре указало расчетный счет в филиале Калининград ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", на расчетный счет истца в том же банке, указанный в договоре инвестирования, были перечислены денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Полагая добросовестность ответчика, истец во исполнение договора инвестирования заключил ДД.ММ.ГГГГг. с Красовицким Л.М. три договора участия в долевом строительстве, права по которым в последствие были переуступлены ответчиком Дацковой Э.Ю. и Камасиной М.В, соответственно.

Между тем, после проведения финансовой проверки истец выяснил, что денежные средства, якобы перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. через ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на расчетный счет АО СЗ "Акфен" не поступали, поскольку Приказом Банка России от 7 июля 2016 г. у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Таким образом договор инвестирования и договоры участия в долевом строительстве фактически оплачены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", исходил из того, что денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены истцом, учитывая, что Приказом Банка России от 7 июля 2016 г.N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по оплате договора инвестирования и при таком положении истец, как застройщик, введенный ответчиком в заблуждение, вправе требовать от соинвестора Красовицкого Л.М. исполнения его обязанности по оплате, вытекающей из указанного договора, фактически не исполненной ответчиком, удовлетворив заявленные АО СЗ "Акфен" требования.

При этом суд указал на то, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, включая судебные акты по делу о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк", следует, что финансовые проблемы у банка начались задолго до отзыва лицензии.

Предписанием Центрального банка России от 20 июля 2015 г. в отношении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" сроком на 6 месяцев с 20 июля 2015 г. по 20 января 2016 г. введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. 17 марта 2016 г. и 24 мая 2016 г. Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, допущенные в оценке кредитного риска по ссудной задолженности 30 крупнейших заемщиков, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

С 24 июня 2016 г. ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отключено от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП), о чем сообщалось в информационно ? телекоммуникационной сети "Интернет" (издания "РИА Новости", fm.ru, www.banks.expert). 29 июня 2016 г. в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке с 27 июня 2016 г. приостановлены.

Предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 г. установлено, что по состоянию на 24 июня 2016 г. выявлено возникновение картотеки к счету N "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 млн. рублей. По данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 828 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731000000 руб, длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченных в срок платежных поручений клиентов составляет 735427098, 87 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1999348 452, 65 руб. Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что сумма активов кредитной организации составляет 1574150000 руб, при этом обязательства банка составили 6357029 000 руб, то есть размер обязательств банка превысил стоимость его имущества на 4782879000 руб, то есть более чем в 3 раза.

С учетом изложенного суд не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком инвестиционного взноса по договору инвестирования платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и отверг ссылки стороны ответчика на акт взаиморасчетов, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что таковой не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции, и в отсутствие таковых не является бесспорным доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Калининградского областного суда исходила из того, что в подтверждение факта исполнения своих обязательств по инвестиционному договору и оплате цены договора Красовицким Л.М. было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору инвестирования в размере 8 600 000 руб. с его расчетного счета, открытого в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", на расчетный счет истца. Реквизиты банковского счета получателя в полном объеме совпадают с теми, которые указаны обществом в договоре инвестирования. Факт принадлежности ему данного расчетного счета истцом не оспаривался и не оспаривается.

Платежное поручение имеет отметку филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (БИК 042748831) и является надлежащим доказательством осуществления соответствующего платежа. Бесспорных доказательств того, что данная операция не была осуществлена и денежные средства на счет истца не поступили, материалы дела не содержат. Копия платежного поручения представлена суду самим истцом.

При этом, признавая ошибочными выводы суда о том, что данное платежное поручение не может служить доказательством произведенной ответчиком оплаты по договору, а операция по счету не могла быть произведена, ввиду неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, суд второй инстанции исходил из отсутствия в материалах дела конкретных судебных актов, которыми установлен данный факт.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что оспариваемый истцом платеж был совершен ответчиком через корреспондентский субсчет Калининградского филиала, тогда как приведенные в решении суда первой инстанции сведения о возникновении картотеки неисполненных обязательств относятся к иному корреспондентскому счету - корреспондентскому счету головного офиса Банка. При этом доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка в материалах дела отсутствуют, и истцом таковых представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации, не свидетельствует о невозможности выполнения финансовых операций через иной корреспондентский счет.

Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что последовательность действий самого истца в правоотношениях с Красовицким Л.М. свидетельствует о принятии обществом исполнения последним денежных обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

Так, материалами дела подтверждается, что уже ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Красовицким Л.М. были заключены три договора участия в долевом строительстве объектов: N в отношении 1-комнатной квартиры проектной площадью 45, 7 кв.м, проектный N, расположенной на 5 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", стоимость объекта долевого строительства 2513500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 2-комнатной квартиры проектной площадью 61, 2 кв.м, проектный N, расположенной на 5 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", стоимость объекта долевого строительства 3366000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 1-комнатной квартиры проектной площадью 45, 7 кв.м, проектный N, расположенной на 6 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", стоимость объекта долевого строительства 2513500 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные обязательства инвестора по договору исполнены; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт взаимозачета N, в которых они определили, что задолженность АО "Специализированный застройщик "Акфен" перед Красовицким Л.М. по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207000 руб, задолженность Красовицкого Л.М. перед обществом по договорам участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ составляет 8393000 руб. Взаимозачет производится на сумму 8393000 руб. и по данным общества на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красовицкого Л.М. перед ним отсутствует.

В оплату взносов участника долевого строительства по указанным договорам была зачтена сумма инвестиционного взноса Красовицкого Л.М. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N. Договоры участия в долевом строительстве прошли в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРП.

Впоследствии по всем договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры переуступки права требования и застройщиком исполнены обязательства по таковым, жилые помещения переданы участникам долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных АО СЗ "Акфен" исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО СЗ "Акфен" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи