Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21058/2020[88-19208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Панферовой С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4876/2019 Центрального районного суда Калининграда по иску Полевцова Сергея Николаевича к Кирилловой Светлане Николаевне о выселении и по иску Кирилловой Светланы Николаевны к Полевцову Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки, по кассационной жалобе Кирилловой Светланы Николаевны в лице представителя Котина Евгения Андреевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Полевцов С.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой С.Н, в котором просил выселить ответчицу из жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на то, что 29.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного дома, в соответствии с которым Полевцов С.Н. приобрел дом в собственность.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена регистрирующим органом 29.01.2019 года.

Несмотря на то, что к договору составлен акт приема-передачи имущества, жилой дом истцу не передан. Ответчица избегает контакта с ним, не выселяется из дома, не снялась с регистрации.

Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, просил выселить Кириллову С.Н. со снятием с регистрации из спорного дома.

Кириллова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Полевцову С.Н, в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома от 29.12.2016 ничтожным, применить последствия недействительности сделки - - восстановить запись о праве собственности Кирилловой С.Н. на дом по адресу: г. Калининград, ул. "данные изъяты"

В обоснование иска ссылалась на то, что являлась собственником дома общей площадью 436, 3 кв.м по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 31а. Обратившись за услугой по получению выписки из РП об указанном недвижимом имуществе, выяснила 06.03.2019 года, что дом по неизвестной причине не находится в ее собственности. При этом, соответствующих договоров отчуждения имущества не имеется.

Указала, что после расторжения брака с Кирилловым С.А. они разделили совместное имущество, спорный дом отошел истице. Не огласившись с действиями государственного регистратора, она обратилась с иском в суд, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении ее административного иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллова С.Н. полагала, что заключенный 29.12.2016 года договор купли-продажи жилого дома является мнимой сделкой, поскольку он отвечает всем признакам мнимости по тем основаниям, что денежные средства в указанном в договоре размере 4 000 000 рублей она никогда не получала, хотя для вида в целях государственной регистрации и составила запись в договоре о получении денежных средств; стоимость имущества многократно занижена относительно рыночной стоимости жилого дома; после приостановления регистрации никто из сторон не обращался к другой стороне за расторжением оговора и возвратом денежных средств, поскольку полагали, что сделка не состоялась; на протяжении всего времени со дня совершения сделки и до сих пор только истица и ее "данные изъяты" сын проживают в спорном доме. Новый собственник домом не пользовался, не имел таких намерений, за вселением не обращался, судьбой имущества не интересовался.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, считала, что договор от 2016 года купли-продажи жилого дома был заключен с Полевцовым С. Н. по формальным основаниям с целью получения последним кредитных денежных средств для совместной деятельности, является мнимой сделкой.

Считает также, что договор является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, а именно п. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку договор не содержит в качестве существенного условия обязательство Полевцова С.Н, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их исполнения.

Определением суда от 3 сентября 2019 года дело по иску Полевцова С.Н. было приостановлено до разрешения дела по требованиям Кирилловой С.Н. оспаривающей сделку купли - продажи.

Впоследствии производство по делу было возобновлено, судом первой инстанции оба дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор купли-продажи жилого дома от 29.12.2016, заключенный между Кирилловой С.Н. и Полевцовым С.Н.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Полевцова С.Н. на спорный дом. С Кирилловой С.Н. в пользу Полевцова С.Н. 4000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Полевцова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентбяря 2020 года решение Центрального районного суда Калининграда от 26 декабря 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым иск Полевцова С.Н. удовлетворен. Кириллова С.Н. и Кириллов Л.С. выселены из спорного дома со снятием их с регистрационного учета по указанному дому.

Кирилловой С.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кириллова С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не дали оценку мнимости сделки, не дали также соответствующей оценки показаниям свидетелей, не установилвсе юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кирилловой С.Н. и ее представителя Котина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Полевцова С.Н. в лице представителя Галактинова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Полевцовым С.Н, являющимся собственником дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. "данные изъяты" заявлен иск о выселении Кирилловой С.Н. - бывшего собственника данного жилья.

Кирилловой С.Н. заявлены требования о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривалось Кирилловой С.Н, в доме проживают и зарегистрированы она и ее сын - "данные изъяты", 2002 года рождения.

Решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, Кириллова С.Н. обладала на праве собственности индивидуальным жилым домом по ул. "данные изъяты" а в Калининграде.

29.12.2016 года между Кириловой С.Н. и Полевцовым С.Н. был заключен указанный выше договор, в котором сторонами определены все существенные условия договора купли-продажи, согласно п.2.1 цена договора, то есть, цена жилого дома, составила 4 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден записью, сделанной Кирилловой С.Н. в договоре, о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ею получены. Указаны фамилия, имя, отчество - Кириллова Светлана Николаевна, а также проставлена подпись.

К договору приложен подписанный сторонами акт приема - передачи объекта недвижимости - спорного жилого дома, в котором повторно указана согласованная сторонами стоимость дома (п.2.9), указано, что состояние дома соответствует условиям договора (п.З), продавец передал, а покупатель принял дом (п.4), покупатель оплатил дом и претензий стороны к друг другу не имеют (п.п. 5, 6)

Представлено Кирилловой С.Н. и нотариально удостоверенное согласие супруга Кирилловой С.Н. на продажу дома.

12.01.2017 Кириллова С.Н. и Полевцов С.Н. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу.

13.01.2017 Управлением Росреестра по Калининградской области вынесено решение N 39/001/068/2016-2541 о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального за от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с наличием обременений на объекте сделки.

23.01.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N "данные изъяты" о праве собственности Полевцова С.Н. в отношении спорного объекта, поскольку причины приостановления государственной регистрации были устранены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 по административному делу N 2а-2934/2019, вступившим в законную силу, Кирилловой С.Н. отказано удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Полевцова С.Н. N "данные изъяты" в отношении спорного объекта и об исключении указанной записи из реестра.

Как установлено указанными судебными инстанции, приостановление государственной регистрации было обусловлено тем, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении Кирилловой С.Н. 26.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство N 8320/12/23/39 о взыскании в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" задолженности в сумме 1 914 408, 21 руб, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 9137481/3923 1.10.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости... Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 08.02.2017 года также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Установив, что ранее наложенные запреты постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам СП России по Калининградской области N 25871751/3923 от 03.10.2018 и N 25871750/3923 от 03.10.2018 года были отменены, проведя правовую экспертизу представленных документов, государственный регистратор принял решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оспаривая заключенную сделку, Кириллова С.Н. указывает на мнимость договора настаивает на том, что денежные средства за дом она не получала; стоимость имущества многократно занижена относительно действительной стоимости жилого дома; после приостановления регистрации никто из сторон не обращался к другой стороне за расторжением договора и возвратом денежных средств; на протяжении длительного периода времени с момента совершения сделки и до настоящего времени истица проживает в доме, новый собственник домом не пользовался, за выселением не обращался, а также считает, что договор является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона - п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку договор не содержит в качестве существенного условия обязательство Полевцова С.Н. по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Оценив указанные доводы истца, а также исследовав представленные ею доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению иска Кирилловой С.Н.

Выводы судебной коллегии являются обоснованными и мотивированными.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В этой связи при мнимости договора купли - продажи, суд должен выяснить и проверить мотивы заключения сделки, условия, при которых она была совершена, волю сторон, а также установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, осуществление факта оплаты денежных средств.

Вопреки доводам Кирилловой С.Н. о том, что денежные средства за объект недвижимости а она не получала, факт передачи денежных средств подтвержден записью Кирилловой С.Н. в договоре об их получении.

Утверждения Кирилловой С.Н. о том, что денежные средства ею получены не были, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Все доводы Кирилловой С.Н. относительно мнимости сделки тщательно проверены, судами им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в частности, судами указано, что не свидетельствуют о недействительности сделки и ссылки Кирилловой С.Н. на допущенное при совершении сделки нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку договор не содержит в качестве существенного условия обязательство Полевцова С.Н. по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статьей 20 Закона предусмотрено ведение реестра - регистрации объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия, определены меры по его сохранению, а также установлены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр (ст.48 Закона).

Указанной нормой предусмотрено, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр выявленный объект культурного наследия.., сохраняются при переходе права собственности и иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу (п.6).

Пунктом 7 ст.48, на которую в обоснование своей позиции ссылается Кириллова С.Н, предусмотрено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным

свидетельством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обе стороны сделки, что жилой дом по ул.Комсомольской, 31 а включен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Присутствовавший в суде апелляционной инстанции представитель Полевцова С.Н. пояснил, что его доверитель при заключении сделки был уведомлен об этом.

Данные об имеющихся ограничениях со ссылками на то, что дом является памятником истории и культуры (архитектуры), внесены в п. 1.2.5 договора купли продажи и в п.2.8 акта приема - передачи.

При этом о том, что имеется охранное обязательство, равно как и о необходимости переоформления охранного обязательства продавец Кириллова С.Н. в известность покупателя Полевцова С.Н. при заключении сделки купли - продажи не поставила.

В то же время, каких-либо требований или претензий от Службы охраны памятников Полевцову С.Н. не предъявлялось, тогда как последний не возражал против оформления необходимых охранных документов.

Из материалов дела следует, что после уточнения Кирилловой С.Н. иска со ссылками на нарушение положений Федерального закона от 5.06.2002 года N 73-ФЗ, Полевцов С.Н. выразил намерение на его оформление, в связи с чем обратился в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 10 августа 2020 года, данного по запросу судебной коллегии, следует, что данный объект по ул. "данные изъяты" а был включен в реестр приказом Службы от 24.11.2016 года N 365. Собственнику жилого дома охранное обязательство, предусмотренное ст.47.6 Закона, не оформлялось.

В ответе также указано, что согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ охранное обязательство оформляется собственнику объекта, включенному в реестра, а поскольку решением суда право собственности Полевцова С.Н. на объект прекращено, то его заявление об оформлении охранного обязательства оставлено без рассмотрения.

Пунктом 8 ст.48 указанного Федерального закона предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные

Документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Давая оценку доводам Кирилловой С.Н, настаивающей на нарушении закона при заключении договора купли - продажи, судебная коллегия обоснованно отметила, что с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств спора само по себе отсутствие в договоре сведений о выполнении охранного обязательства не может служить основанием к признанию сделки недействительной по иску Кирилловой С.Н. как бывшего собственника дома, являющегося объектом наследия.

Дополнительный ответ от 14 августа 2020 года, данный Службой охраны памятников Кирилловой С.Н, о том, что в 2008 году ей Министерством культуры Калининградской области оформлялось охранное обязательство, которое является действующим, приведенные выше выводы не опровергает, поскольку Кириллова С.Н, обладая таким охранным обязательством, сведения о нем в договор не внесла, тогда как в договоре имелось указание о том, что продаваемый дом является памятником истории культуры (архитектуры).

Учитывая, что оформление охранного обязательства, равно как и внесение в договор купли - продажи объекта культурного наследия сведений необходимости его переоформления и соблюдения, является одной из предусмотренной законом мер охраны таких объектов, а также принимая во внимание, что обе стороны при заключении договора обладали информацией о дополнительных ограничениях в использовании этого объекта и покупатель Полевцов С.Н. выразил намерение на его оформление, правовых оснований к удовлетворению иска Кирилловой С.Н. и признанию сделки недействительной по этим основаниям не имеется, поскольку, как верно указали суды, права и законные интересы Кирилловой С.Н. не нарушены.

При таких обстоятельствах полагать, что совершенная сделка является мнимой, у судов оснований не имелось.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных выше требований закона, иск Полевцова С.Н, являющегося собственником данного дома на основании договора купли - продажи, в признании недействительным которого отказано, подлежит удовлетворению - Кириллова С.Н. и Кириллов Л.С. подлежат выселению из жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. "данные изъяты" с одновременным снятием этих лиц с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Светланы Николаевны в лице представителя Котина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: