Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21065/2020[88-20087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по иску Овсянниковой Анастасии Сергеевны к Овсянникову Сергею Вадимовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Овсянникова Сергея Вадимовича к Овсянниковой Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Вадимовича, поданной представителем Титовым И.Е, на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Овсянникова А.С. обратилась в суд с иском к Овсянникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что с 8 апреля 2005 г. состояла в зарегистрированном браке с Овсянниковым С.В. Решением мирового судьи судебного участка N 210 Центрального района города Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 г. брак расторгнут. Брачный договор супругами не заключался, соглашения о разделе имущества не имеется. Добровольно разделить совместно нажитое имущество Овсянников С.В. не согласен.

Овсянников С.В. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением к Овсянниковой А.С. о разделе имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. исковые требования Овсянниковой А.С. к Овсянникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Овсянникова С.В. к Овсянниковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За Овсянниковой А.С. признано:

- право собственности на "адрес" относящимися к нему помещениями и прилегающими территориями общей жилой площадью 178, 89 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"

- право собственности на 96/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2034, 75 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"

- право собственности на транспортное средство марки Ауди Q5, VIN: N, государственный регистрационный знак N;

- право собственности на транспортное средство марки Мерседес-Бенц

GLC 250 D 4MATIC, VIN: N, государственный регистрационный знак N;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете LT97 7300 0101 4794 3292 в Банке "Swedbank" АВ в Литве по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 10042, 29 евро, что составляет по курсу на дату принятия решения 690106 руб. 17 коп.

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 150062 руб. 77 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 1953 руб. 77 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 10 руб. 59 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 24 руб. 39 коп.

За ФИО2 признано:

- право собственности на "адрес" "адрес";

- право собственности на "адрес";

- право собственности на нежилое помещение "адрес";

- право собственности на транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLC 350 D 4MATIC, VIN: N, государственный регистрационный знак N;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 60659 руб. 40 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 21063 руб. 24 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 35415 руб.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 148 руб. 02 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 40762 руб. 25 коп.;

- право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N в АО "Газпромбанк" по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 2753 руб. 36 коп.;

С Овсянникова С.В. в пользу Овсянниковой А.С. взыскана компенсация в размере 2249251 руб. 67 коп.

В равных долях за Овсянниковой А.С. и Овсянниковым С.В. признано право требования по договору займа от 24 июня 2014 г, заключенного между Овсянниковым С.В. и "данные изъяты"

В равных долях за Овсянниковой А.С. и Овсянниковым С.В. признано право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты".П. и Овсянниковой А.С.

В удовлетворении остальных исковых требований Овсянниковой А.С. и Овсянникова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Овсянников А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости движимого имущества, находящегося на территории "адрес" Греции.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Расходы по проведению экспертизы возложены на Овсянникова С.В.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. в части приостановления производства по делу и возложения на Овсянникова С.В. расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу поставлен на обсуждение по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, следовательно, возложение обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Овсянникова С.В. является неправомерным.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности объяснений представителя Овсянниковой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состав и стоимость движимого имущества, предъявленного Овсянниковым С.В. к разделу, Овсянниковой А.С. не оспаривались. Разногласия сторон возникли по поводу факта сокрытия Овсянниковой А.С. движимого имущества, находившегося в общем домовладении на о.Крит (Греция).

Вместе с тем вопрос о необходимости и целесообразности назначения по делу экспертизы для определения стоимости имущества, включенного в раздел, при отсутствии между сторонами спора о его стоимости, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен не был, и при назначении экспертизы не учтен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи