Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-210/2021-(8Г-20630/2020)[88-4148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2020 по иску Кареева Ю. М. к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным действий, выразившихся в начислении задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности аннулировать задолженность, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании расходов на получение юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Кареева М. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Кареева Ю.М. и его представителя Тучкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (до реорганизации 31.12.2020г. АО "Петроэлектросбыт") Мартыновой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кареев Ю.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", в котором просил: признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2017 по 01.12.2019; обязать ответчика аннулировать задолженность в размере 58 225 руб. 01 коп.и восстановить подачу электроэнергии; взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 42 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 111187 руб. 16коп, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Кареев Ю.М. ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исправно оплачивал электроэнергию. Однако 13.09.2019 им было получено смс-сообщение от АО "Петроэлектросбыт", в котором указано на то, что по состоянию на 01.09.2019 у него имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 44 970 руб. 29 коп. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он получил информацию о том, что компанией был осуществлен перерасчет задолженности по показаниям счетчика, расположенного на лестничной клетке. Однако для осуществления процедуры проверки показаний счетчика истец не вызывался. В дальнейшем, ему поступили квитанции на оплату электроэнергии за август и за сентябрь 2019 года, в которых была указана задолженность в размере 58 255 руб. 01 коп, начисленная за период с 01.02.2017 по 01.08.2019. Действия ответчика по начислению задолженности истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия АО "Петроэлектросбыт", выразившиеся в начислении Карееву Ю.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2017 по 01.12.2019 в размере 58 225 руб. 01 коп.; возложил на АО "Петроэлектросбыт" обязанность аннулировать указанную задолженность и возобновить подачу Карееву Ю.М. электроэнергии; с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Кареева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу принято новое решение, которым иск Кареева Ю.М. к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа оставлен без удовлетворения; в пользу АО "Петроэлектросбыт" с Кареева Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кареевым М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (до реорганизации 31.12.2020 АО "Петроэлектросбыт").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кареева Ю.М. и его представителя Тучкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (до реорганизации 31.12.2020г. АО "Петроэлектросбыт") Мартыновой Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Кареев Ю.М. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является потребителем электроэнергии, абонентский номер 191562. Согласно распечатке по абонентскому номеру 1912562 с января 2017 года по декабрь 2019 года Кареевым Ю.М. показания прибора учета электроэнергии не подавались.

Для осмотра электросчетчика, осуществляющего учет электроэнергии, потребляемой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятия показаний прибора учета электроэнергии, 15.07.2019 представителем АО "Петроэлектросбыт" в ходе проведенного осмотра были зафиксированы показания прибора учета - "013989" по дневному тарифу и "007167" по ночному тарифу (л.д. 83). В связи с этим, АО "Петроэлектросбыт" был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в "адрес" за период с февраля 2017 года по июль 2019 года, выставлен счет за электроэнергию за август 2019 года с учетом перерасчета по контрольным показаниям в сумме 55 593, 58 руб. (л.д. 13).

17.10.2019 инженерами Касаткиным Д.В, Ереминым А.О. также произведен осмотр прибора учета электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированы показания по дневному тарифу - "14636", по ночному тарифу - "7627" (л.д. 82).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 16.01.2017 жильцами квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были заявлены показания прибора учета "00419" по дневному тарифу и "002108" по ночному тарифу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что проверка показаний прибора учета проведена АО "Петроэлектросбыт" с нарушением срока, установленного ст. 84 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно спустя 2 года 7 месяцев с того момента, как потребитель Кареев Ю.М. перестал предоставлять показания прибора учета электроэнергии, при этом о проведении проверки Кареев Ю.М. в порядке, установленном п. 85 Правил, не извещался, результаты проверки отражены не в акте, как того требует п. 85(1) Правил, а в ведомости обхода и в отсутствие самого потребителя, в связи с чем действия ответчика по начислению задолженности не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, поэтому являются незаконными. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком также нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, истец не был надлежащим образом и в предусмотренный срок оповещен о приостановлении подачи электроэнергии, при принятии решения о приостановлении подачи электроэнергии Карееву Ю.М. ответчиком не соблюдена установленная законом последовательность действий, заключающаяся необходимости сначала ограничить, а затем приостановить подачу коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (в редакции, действующей на момент проведения проверки показаний прибора учета) исходил из того, что поскольку прибор учета электроэнергии расположен на лестничной клетке, что Кареевым Ю.М. не оспаривалось, необходимости обеспечения доступа в квартиру, а, соответственно, необходимости направления потребителю извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии, предусмотренной п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, у АО "Петроэлектросбыт" не имелось. В связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении АО "Петроэлектросбыт" порядка, предусмотренного п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как и вывод о нарушении сроков проведения проверки показаний прибора учета, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств и положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, поскольку истцом показания прибора учета электроэнергии не сообщаются с 16.01.2017, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что АО "Петроэлектросбыт" с учетом показаний прибора учета правомерно произвело истцу доначисление платы за электроэнергию, следовательно правовых оснований для признания незаконными действий АО "Петроэлектросбыт", выразившихся в начислении задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворении производных исковых требований Кареева Ю.М. о возложении обязанности аннулировать задолженность не имелось.

На основании изложенных в определении суда, положений пунктов 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, принимая во внимание, что 13.09.2019 по номеру телефона +79218947987 истцу Карееву Ю.М. АО "Петроэлектросбыт" направлено смс - сообщение с уведомлением о наличии на 01.09.2019 просроченной задолженности за электроэнергию в размере 44970 руб. 29 коп. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кареев Ю.М. предупрежден о том, что в случае неоплаты долга в течение 30 дней электроснабжение по данному адресу будет приостановлено (отключено) (л.д. 83), а также, что в счете на оплату электроэнергии за декабрь 2019 года также содержится предупреждение об отключении ТУ абонента 10.12.2019 (л.д. 51), соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции, что ответчиком выполнено обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности и соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии. Поскольку обязанность по погашению задолженности по оплате электроэнергии не была исполнена Кареевым Ю.М, это обоснованно послужило основанием для приостановления 10.12.2019 коммунальной услуги по электроснабжению.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Петроэлектросбыт" не соблюдена установленная законом последовательность действий, заключающаяся сначала в необходимости сначала ограничить, а затем приостановить подачу коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции правомерно признан не обоснованным, поскольку из содержания подпункта "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. Кареевым Ю.М. не оспорены, доводы АО "Петроэлектросбыт", что приборы либо оборудование, позволяющие ввести режим ограничения подачи электроэнергии, во внутриквартирном оборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также в оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, отсутствует, в связи с чем у АО "Петроэлектросбыт" не имелось технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку каких-либо доказательств наличия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии в материалы дела не установлено, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кареева Ю.М, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи