Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21104/2020[88-19212/2020]

Дело N 88-19212/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1491/2019 мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кушниру Сергею Лукичу, акционерному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя АО "Племхоз им Тельмана" на апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с исковым к Кушниру С.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 13 329, 59 руб, расходов по уплате государственной длины в размере 533, 18 руб, указав в обоснование, что 24.06.2016 в Санкт-Петербурге, на ул. Бабушкина, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей - Раковича Е.В, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Кушнира С.Л, управлявшего автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кушнир С. Л. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0345545435 от 26.11.2015) в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему П1АО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 13 329 руб. 59 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 11.1 ч.2, ч.З, ч.1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец указал, что со стороны ответчика не были исполнены обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы и в течение 5 рабочих дней направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кушниру С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 11.11.2019 отменено с принять по делу нового решения, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Племенное хозяйство имени Тельмана" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворено частично.

Взыскано с АО "Племенное хозяйство имени Тельмана", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу ПАО СК "Росгостстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7 579 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 303 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО АО СК "Росгосстрах", а также исковых требований к Кушниру С.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Племхоз имени Тельмана" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает необоснованным привлечение АО "Племхоз имени Тельмана" к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей - Ракович Е.В, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Кушнира С.Л, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты". По данному факту участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Кушнира С.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер Ракович Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 0345549762 от 14.09.2015, куда ее представитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения 29.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ракович Е.В. страховое возмещение согласно платежному поручению N 434 от 31.10.2016 в размере 7 579, 59 рублей и согласно платежному поручению N 332 от 08.09.2016 в размере 6 750 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус - АО "Племхоз имени Тельмана" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0345545435 от 26.11.2015

По сообщению АО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2016 Кушнир С.Л. состоял в трудовых отношениях с данным обществом в должности водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей нa момент заключения договора и дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств направления уведомления в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем (ЗАО "Племхоз имени Тельмана"), или Кушниром С.Л. в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено юном. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд верно указал, что в силу прямой нормы закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, АО "Племхоз имени Тельмана" (страхователь), суду не представило.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как верно указал суд, в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения, а также исходя из того, когда страховщику стало известно об исполнении трудовых обязанностей Кушнира С.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление предъявлено в суд через организацию почтовой связи 13.09.2019.

Поскольку первый платеж по страховой выплате от 08.09.2019 в размере 5 750 руб. был произведен ПАО СК "Росгосстрах", с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования. Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере 13 329.59 руб, истец пропустил срок исковой давности к требованию в размере 5 750 руб.

Довод жалобы о получении истцом извещения во внимание принят быть не может, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Довод о том, что истец не давал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО "Племсовхоз имени Тельмана", также несостоятелен, поскольку истец судебные постановления по делу не оспаривал.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Племсовхоз имени Тельмана" - без удовлетворения.

Судья