Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21143/2020[88-19324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5087/2019 по иску Горшкова Павла Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Горшкову Павлу Михайловичу о признании договора страхования не действительным, применений последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Горшков П.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом размера уплаченной страховой премии в размере 678834 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6713 руб, проиндексировать суммы взыскания на момент исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис, государственный номер N. В период действия договора страхования 27 июня 2018 г. наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства. Он обратился с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик в выплате отказал по тому основанию, что застрахованный автомобиль использовался страхователем в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

По мнению истца, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения отсутствуют, поскольку похищенный автомобиль в качестве такси не использовался.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" к Горшкову П.М. предъявлены встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г, исковые требования Горшкова П.М. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горшкова П.М. страховое возмещение в размере 526050 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8760 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, правила оценки доказательств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Конопелько Л.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Горшков П.М, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 г. между Горшковым П.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер N. Страховая сумма была определена сторонами в размере 630000 руб, с последующим ежемесячным уменьшением.

Согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2017 г. к названному договору страхования страховая сумма на период действия договора страхования с 21 июня 2018 по 20 июля 2018 г. составила 526050 руб.

В период действия договора страхования с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 27 июня 2018 г. наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства.

29 июня 2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31 марта 2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно представленному ответчиком ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на автомобиль Хундай Солярис, государственный номер N на основании заявления ИП Горшкова П.М. от 15 ноября 2017г. выдано разрешение N75000 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал, что с момента заключения договора страхования застрахованное транспортное средство в аренду не сдавалось и для перевозки пассажиров не использовалось. Автомобиль был похищен у "адрес", управление автомобилем истец осуществлял лично, прибыв в указанное место для прогулки по парку, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшими от 28 июня 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горшкова П.М, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования истцом автомобиля для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности, о признании заявленного события страховым случаем и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 526050 руб. (полной страховой суммы, с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 27 декабря 2017 г. и регламентированными в Правилах страхования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал в удовлетворении исковых требований Горшкова П.М. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы на момент исполнения решения суда, указав, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции также исходил из недоказанности ответчиком, что истец при заключении договора страхования умышленно скрыл факт получения ответчиком разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реестром о выдаче разрешений на осуществление деятельности в качестве такси на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими норам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из существенных условий договора страхования являются условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о выплате страхового возмещения необходимо установить, что вред застрахованному имуществу причинен в результате именно тех событий, от которых произведено страхование.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г. (далее - Правил страхования).

Пунктом 4.2.11 Правил страхования определено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

При заключении договора страхования 27 декабря 2017 г. истцом Горшковым П.М. указано, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Между тем, судами установлено, что 6 декабря 2017 г. истцу выдано разрешение N75000 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца, бесспорно подтверждает использование данного транспортного средства в качестве такси на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Факт использования застрахованного автомобиля в личных целях подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая (хищения), в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки Хундай Солярис в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств по делу судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".

Установлено, что с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай - "хищение", факт наступления которого ответчиком не оспаривается. Следовательно, у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи