Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21193/2020[88-19398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4483/2019 по иску Чепиль Натальи Владимировны к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" - Петрищева М.Е, судебная коллегия

установила:

Чепиль Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 51 800 рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения, но не менее 356 384 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В обоснование иска она ссылалась на то, что 12 августа 2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ХОНДА CIVIC, г..р.з. N, под управлением Гарматина А.А. получил механические повреждения. В данном ДТП участвовало 6 автомобилей: BMW 320i X-DRIVE, г..р.з. N (собственник Киреев В.Ю, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), РЕНО SR, г..р.з. N (собственник Шеховцева И.Ю, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), ХОНДА CROSSTOUR г..р.з. N (собственник Диденко И.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), ХОНДА CIVIC, г..р.з. N (собственник Чепиль Н.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), СУБАРУ IMPREZA г..р.з. N (собственник Казекин К.П, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); МЕРСЕДЕС 312, г..р.з. N (собственник Воробей М.А, карта международного автомобильного страхования). 13 марта 2017г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N, согласно которому в действиях Казекина К.П. отсутствует состав административного правонарушения, в описательной части постановления указано, что причиной ДТП являлось, в том числе, не выполнение Шеховцевой И.Ю. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2017г. 6 июля 2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ей, Чепиль Н.В, 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Шеховцевой И.Ю, Казекина К.П и Воробей М.А. В соответствии с актом о страховом случае, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 310 800 рублей, и ей выплачена 1/3 часть этой суммы платежным поручением N от 6 июля 2017г. Также ей перечислена 1/3 стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком Воробей М.А. АО "СК "Двадцать первый век" в размере 103 600 рублей платежным поручением N от 31 июля 2017г. Учитывая, что в настоящем ДТП 2 виновника, а не три, с АО "СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от стоимости оценки ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 155 400 рублей. Посчитав, что выплата, произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СК "Двадцать первый век" не достаточна для ремонта автомобиля, Чепиль Н.В. 15 сентября 2017г. обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N-Г от 18 сентября 2017г, выполненным в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 100 рублей. 18 июня 2018г. Чепиль Н.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику, но в удовлетворении требований о доплате ей отказано. Неустойка за период с 7 августа 2017г. по 4 июля 2019г. составила 356 384 рублей. Своими действиями ответчик причинил Чепиль Н.В. моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Чепиль Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Кроме того, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 504 рубля.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 августа 2016г, был поврежден автомобиль истицы ХОНДА CIVIC, г.р.з. N, под управлением Гарматина А.А. Кроме автомобиля истицы в данном ДТП участвовали автомобили: BMW 320i X-DRIVE, г.р.з. N (собственник Киреев В.Ю, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), РЕНО SR, г.р.з. N (собственник Шеховцева И.Ю, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), ХОНДА CROSSTOUR г.р.з. N (собственник Диденко И.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), СУБАРУ IMPREZA г.р.з. N (собственник Казекин К.П, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. N (собственник Воробей М.А, карта международного автомобильного страхования).

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017г. по делу N, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казекина К.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления суда следует, что причиной ДТП являлось, в том числе, не выполнение Шеховцевой И.Ю. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2017г.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 июля 2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истице 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Шеховцевой И.Ю, Казекина К.П, и Воробей М.А. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N от 6 июля 2017г.

Также истице выплачена 1/3 стоимости восстановительного ремонта ТС АО "СК "Двадцать первый век" (страховщик водителя Воробей М А.) в размере 103 600 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N от 31 июля 2017г.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истицы обратилась к страховым компаниям с требованием произвести доплату страховых возмещений в размере 51 800 рублей, поскольку в указанном ДТП установлена вина не трех, а двух виновников Шеховцевой И.Ю. и Воробей М.А, и, следовательно, страховые возмещения должны быть выплачены в размере ? части.

Решением Красногвардейского районного суда от 28 января 2019г. по делу N2-136/2019 по иску Чепиль Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Решение вступило в законную силу 4 марта 2019г.

Из указанного решения видно, что при рассмотрении спора сторонами признавалось, что ДТП произошло по вине водителей Шеховцевой И.Ю. и Воробей М.А, в отношении водителя Казекина К.П. имеется постановление от 13 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Шеховцевой И.Ю, управлявшей автомобилем РЕНО SR, г.р.з. N, и Воробей М.А, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. ВК318ВС, признана равной.

В рамках указанного гражданского дела N2-136/2019 АО СК "Двадцать первый век" было привлечено в качестве третьего лица.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вина истицы в произошедшем ДТП отсутствует, что виновными в ДТП являются водители Шеховцева И.Ю. и Воробей М.А, пришел к выводу о том, что истица имела право на получение страхового возмещения в размере ? от размера ущерба, определенного СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения NАТ7866699 от 2 июля 2017г, подготовленного ООО "КАР-ЭКС", в сумме 310 800 рублей, в связи с чем с учетом выплаченной ранее суммы взыскал в ее пользу с ответчика 51 800 рублей (310 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)/2-103 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд нашел нужным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что хотя в отношении Казекина К.П. и было прекращено производство по делу об административном правонарушении, событие которое произошло в момент наступления страхового случая, не свидетельствует о его невиновности в совершении ДТП и наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств того, что виновным в ДТП является, в том числе, водитель Казекин К.П, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-136/2019 обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановления судов вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу помимо факта причинения истице вреда и его размера, являлись такие обстоятельства, как вина в ДТП страхователя ответчика Казекина К.П, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истице вредом.

Между тем, судом вследствие ошибочного толкования норм материального и процессуального права, названные выше юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, не исследованы, и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что именно Казекин К.П. является причинителем вреда транспортному средству истицы, ограничившись ссылкой на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казекина К.П. и на решение Красногвардейского районного суда от 28 января 2019г. по делу N2-136/2019 по иску Чепиль Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Однако, суд не учел, что поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казекина К.П. явилось отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в результате его действий потерпевшей Казекиной С.К. был причинен средней тяжести вред здоровью. В то же время, в постановлении указано, что причиной ДТП, по заключению эксперта, явилось невыполнение водителем автомобиля Рено SR" Шеховцовой И.Ю. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, невыполнение водителем автомобиля "Субару Impreza" Казекиным К.П. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также не выполнением водителем автомобиля "Мерседес 312" Воробей М.А. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, но они судом не устанавливались.

Данные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: