Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-211/2021-(8Г-20642/2020)[88-2730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2019 по иску Субашиева Ильи Арсеновича, Черказьянова Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, установила:

Субашиев И.А, Черказьянова В.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что 28 апреля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), согласно которому истцы передали в собственность ответчику указанный земельный участок, а ответчик обязался уплатить цену договора в сумме 11 898 000 рублей в срок до 26 октября 2017 года. Ответчик обязательств по уплате цены договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать ответчика в пользу истца Субашиева И.А. задолженность по договору в сумме 3 599 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 306, 20 рублей, а также за период с 11 января 2019 года по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца Черказьянова В.Г. задолженность по договору в сумме 3 099 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 306, 20 рублей, а также за период с 11 января 2019 года по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену имущества - 11 898 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года с ООО "Капитал" в пользу Субашиева И. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 099 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 306, 20 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 099 000 рублей за период с 11 января 2019 года по день исполнения обязательства;

в пользу Черказьянова В.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 099 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 306, 20 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 099 000 рублей за период с 11 января 2019 года по день исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 11 898 000 рублей. С ООО "Капитал" в пользу Субашиева Ильи Арсеновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "Капитал" в пользу Субашиева Ильи Арсеновича взыскана задолженность по договору в размере 1 599 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 376 964, 65 руб, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 599 000 руб. за период, начиная с 04 октября 2019 года по день исполнения обязательства.

С ООО "Капитал" в пользу Черказьянова Василия Георгиевича взыскана задолженность по договору в размере 1 599 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 369 413, 08 руб, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 599 000 руб. за период, начиная с 04 октября 2019 года по день исполнения обязательства.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит ООО "Капитал" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между Субашиевым Т.А, Черказьяновым В.Г, с одной стороны, и ООО "Капитал", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавцы продали принадлежащие каждому по И доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а ООО "Капитал" купило земельный участок в свою собственность по цене 11 898 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 26.05.2017 года, 500 000 рублей в срок до 26 июня 2017 года, 2 000 000 рублей в срок до 26 июля 2017 года, 2 000 000 рублей в срок до 26 августа 2019 года, 2 200 000 рублей в срок до 26 сентября 2017 года, 2 498 000 рублей в срок до 26 октября 2017 года. Денежные средства подлежали перечислению в равных долях каждому из истцов. В договоре сторонами указано на наличие права залога у истцов на предмет продажи в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчиком внесены не в полном объеме и с нарушением графика платежей, предусмотренного договоров, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, в пользу каждого из истцов была взыскана денежная сумма в размере по 3 099 000 руб.

Кроме того, суд счел правомерными требования истцов о взыскании с ответчика процентов по основаниям статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере по 655 306, 20 руб, взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 099 000 рублей в период с 11 января 2019 года по день исполнения обязательства, также, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, стьаями 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, установив начальную продажную стоимость имущества, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод жалобы относительно иного размера задолженности и реализуя полномочия, предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным принять в качестве доказательств платежные поручения, представленные ответчиком, установив что на день вынесения решения судом первой инстанции (на 03 октября 2019 года) задолженность ответчика перед истцами по оплате составила 3 198 000 руб. (11 898 000 руб.- 8 700 000 руб.), то есть перед каждым из истцов по 1 599 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ? каждого из истцов.

Поскольку в предусмотренный договором срок выплаты денежных сумм ответчиком осуществлены не были, то, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты, расчет которых произведен судом апелляционной инстанции с учетом изменения суммы основанного долга, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере по 1 599 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в период с 02 мая 2017 года по 03 октября 2019 года в размере 376 964, 65 в пользу Субашщиева И.А, и 369 413, 08 в пользу Черказьянова В.Г, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга перед каждым из истцов в размере по 1 599 000 руб. за период, начиная с 04 октября 2019 года по день исполнения обязательства.

Оставляя без изменение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывала, что в ходе рассмотрения дела по существу, цена имущества, установленная сторонами в договоре залога, не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества ни суду первой инстанции, ни при рассмотрения дела в апелляционном порядке представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере, определенном в договоре купли-продажи с условиями о залоге, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу пункта 3 статьи. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебно заседании 25 сентября 2019 года судом был поставлен вопрос на обсуждении относительно установления начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем истец просил установить начальную продажную цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, соде6ржащем условия о залоге имущества. Возражений от ответчика ни в этом, ни в последующих судебных заседаниях не поступало.

Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании договора, не свидетельствует о необходимости применения положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

О проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик также не ходатайствовал ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, отчета об оценке, устанавливающего иную стоимость имущества также не предоставил.

При таком положении доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи