Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21216/2020[88-19313/2020]

N 88-19313/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Иванова Вадима Викторовича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 сентября 2020 г. по делу N 2-583/2020 по заявлению акционерного общества "Лактис" о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. исковое заявление АО "Лактис" удовлетворено. На Иванова В.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет часть нежилого здания с отмосткой, находящегося по адресу: Великий Новгород, "адрес"Б, кадастровый номер нежилого здания N, построенную за пределами земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:9, на принадлежащем АО "Лактис" земельном участке с кадастровым номером N, в том числе пристройку из металлоконструкций, и очистить территорию земельного участка АО "Лактис" с кадастровым номером 53:23:8023201:10 от остатков снесенных (демонтированных) конструкций здания, в том числе фундамента и отмостки.

С Иванова В.В. в пользу АО "Лактис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

АО "Лактис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова В.В. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных по данному делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 г. заявление АО "Лактис" удовлетворено.

С Иванова В.В. в пользу АО "Лактис" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 116 200 руб.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Лактис" обратилось в суд с иском к ИП Хитрову С.Д. о признании строения самовольной постройкой и устранении нарушения права путем сноса здания с кадастровым номером 53:23:8023201:43, расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о расположении части спорного здания на земельном участке истца. Стоимость экспертизы установлена судом в определении о назначении экспертизы и составила 76 200 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена АО "Лактис" путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет установлена возможности демонтажа части спорного здания, расположенного на участке истца, с сохранением остальной части как объекта капитального строительства. По результатам экспертизы сделан вывод о возможности демонтажа части спорного здания с сохранением остальной части в качестве объекта капитального строительства. Стоимость экспертизы установлена судом при её назначении и составила 40 000 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена АО "Лактис" путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда "адрес".

После получения результатов экспертизы истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика снести часть спорного здания, расположенную на земельном участке истца.

Таким образом, перечисленными экспертными заключениями подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.

3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечен Иванов B.B. (победитель торгов имущества Хитрова С.Д, состоявшихся 15 июля 2019 г.).

15 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Хитрова С.Д. на надлежащего ответчика - Иванова В.В, с исключением его из числа третьих лиц.

февраля 2020 г. в судебном заседании Иванов В.В. признал иск в полном объеме.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования АО "Лактис" удовлетворены.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу АО "Лактис", пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Иванова В.В. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу и подтвержденных представленными в материалы дела документами, оценка котором дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был привлечен к участию в деле после проведения судебных экспертиз, не оспаривал заявленные исковые требования, признав иск, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Суд верно возложил данные расходы на ответчика в полном объеме, как на сторону, не в пользу которой вынесено решение, поскольку указанная экспертиза назначалась для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику Иванову В.В, судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанцией, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья