Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21251/2020[88-19326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Волощука Евгения Лазарьевича к Желтовой Людмиле Васильевне, Полковниковой Татьяне Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Волощука Евгения Лазарьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Волощук Е.В. обратился в суд с иском к Желтовой Л.В, Полковниковой Т.Г. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договора ипотеки N-ДИ-2018 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО3 и АО "Дельтакредит" (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк") недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ФИО2 брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорную квартиру с использованием кредитных денежных средств, которая впоследствии была продана ФИО3 также с использованием кредитных денежных средств. Поскольку ФИО2 осуществляла погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств семейного бюджета в период брака, полагает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, своего согласия, как супруга, на отчуждение объекта недвижимости истец не давал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волощука Е.Л. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Нефедова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Желтовой Л.В. по доверенности Арзуманян Р.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по делу, установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 за 3600000 руб, из которых 1800000 руб. - ее личные денежные средства, и 1800000 руб. - привлеченные кредитные денежные средства по договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Факт приобретения ФИО2 спорной квартиры за счет собственных средств, равно как и факт погашения ею задолженности по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за счет собственных денежных средств, истцом в рамках вышеуказанного спора во Всеволожском городском суде "адрес" не оспорен.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: "адрес" ФИО3, которая приобрела объект недвижимости с использованием кредитных денежных средств ВТБ24.

Согласно договору об ипотеке N-ДИ-2018, заключенному между ФИО3 и АО "КБ ДельтаКредит" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются денежные средства в сумме 666954 руб. 03 коп. в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору N//22657 КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", за счет средств семейного бюджета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что квартира по адресу: "адрес" приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО1 и не является общим имуществом супругов, следовательно, основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора ипотеки N-ДИ-2018, заключенного между ФИО3 и АО "КБ ДельтаКредит" (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк") от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1

Довод кассационной жалобы о возникновении у ФИО2 права собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента погашения долга по ипотеке, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, т.к. противоречит нормам действующего законодательства. После окончания расчетов по кредитному договору (ипотеке) регистрируется не переход права собственности, а снятие обременения в виде ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено объективных доказательств приобретения спорной квартиры в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и, как следствие, признания данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 была вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению без получения на то согласия супруга в порядке, установленном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи