Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21281/2020[88-300/2021-(88-19745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2020 по иску Головин А.Е. к индивидуальному предпринимателю Кохановский В.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Головин А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Кохановскому В.Н, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб. в счет возврата оплаты за некачественные работы по отделке 2 этажа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кохановского В.Н. в пользу Головина А.Е. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Кохановского В.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 "данные изъяты" руб.

С Головина А.Е. в пользу ИП Савельева П.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда от 2 мая 2020 года изменено, уменьшен размер подлежащих ко взысканию с Кохановский В.Н. в пользу Головин А.Е. денежных средств до "данные изъяты" руб, а также размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Головин А.Е. в пользу ИП Савельева П.А. - до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головин А.Е. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, выводов строительной экспертизы, исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 161, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Росийской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканного размера убытков, поскольку материалами дела достоверно подтверждается только факт выполнения ответчиком части отделочных работ - по укладке керамогранитной половой плитки на кухне, доказательств выполнения работ по облицовке стен листами ГКЛ, облицовке санузла плиткой, устройству стены из ГКЛ на лестничном марше и укладке ламината именно ответчиком не имеется, в связи с чем частично изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головин А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи