Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-212/2021-(8Г-20643/2020)[88-2731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Данилочкиной Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВКНТИТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Данилочкиной Полины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Данилочкиной П.А, представителя ответчика Гарбалы Н.В. по доверенности от 01 мюля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилочкина П.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКНТИТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года частная жалоба истца на определение о возвращении апелляционной жалобы возвращена.

В кассационной жалобе, направленной 12 октября 2020 года, Данилочкина П.А. просит отменить решение, вынести новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, возражала против оставления без рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика полагал жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В силу ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке, настоящее дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Данилочкиной П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Данилочкиной Полины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи