Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21302/2020[88-19469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бурлаку Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бурлака Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бурлаку С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2016 г. N 625/1439-0002090 по состоянию на 14 апреля 2019 г. в общей сумме 110306, 06 руб.; по кредитному договору N 625/1439-0002091 по состоянию на 14 апреля 2019 г. в общей сумме 57311, 57 руб, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 552, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 ноября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) и Бурлак С.П. заключили кредитный договор N 625/1439-0002090 о предоставлении ответчику кредита в сумме 92293, 23 руб. под 18 % годовых с датой возврата кредита 9 ноября 2026 г.

По условиям данного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 1673, 16 руб, размер первого платежа - 2859, 29 руб, размер последнего платежа - 2208, 73 руб. Дата ежемесячного платежа - 30 числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Цель использования заемщиком кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) - 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) - от 15 августа 2012 г. N (п. 17 индивидуальных условий договора).

Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, - 0, 40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа (п. 20 индивидуальных условий договора).

Банковский счет N 1 для предоставления кредита - 40 N (п. 21 индивидуальных условий договора).

Факт перечисления суммы кредита в размере 92293, 23 руб. на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту подтверждается выпиской по счету N, а также мемориальным ордером от 8 ноября 2016 г.

Кроме того, 8 ноября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бурлак С.П. заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 44 681, 91 руб. под 18 % годовых с датой возврата кредита 9 ноября 2026 года.

По условиям данного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 812, 57 руб, размер первого платежа - 2 324, 71 руб, размер последнего платежа - 1 255, 50 руб. Дата ежемесячного платежа - 30 числа каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Цель использования заемщиком кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) - 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) - от 20 сентября 2012 г. N (п. 17 индивидуальных условий договора).

Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, - 0, 40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа (п. 20 индивидуальных условий договора).

Банковский счет N для предоставления кредита - N (п. 21 индивидуальных условий договора).

Факт перечисления суммы кредита в размере 44681, 91 руб. на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту утверждается выпиской по счету N, а также ордером от 8 ноября 2016 г.

Поскольку обязательства по кредитным договорам N и N исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление от 27 февраля 2019 г. о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 12 апреля 2019 г, которая ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 114498, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 89630, 49 руб.; плановые проценты - 18069, 37 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 636, 26 руб.; пени по просроченному долгу - 1 022, 49 руб.; комиссия за коллективное страхование -2 140, 32 руб.

Истец снизил начисленные пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 363, 63 руб. и пени по просроченному долгу до 102, 25 руб, рассчитанные исходя из 10 % от суммы задолженности по пеням. Итого просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 110306, 06 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 72556, 04 руб, из которых: сумма основного долга - 43 617, 26 руб.; плановые проценты -10004, 48 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13598, 99 руб.; пени по просроченному долгу - 3 339, 31 руб.; комиссия за коллективное страхование - 1 996 руб.

Истец снизил начисленные пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 359, 9 руб. и пени по просроченному долгу до 333, 93 руб, рассчитанные исходя из 10 % от суммы задолженности по пеням. Итого просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 57311, 57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, заявления о применении срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи