Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21304/2020[88-19713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1176/2018 по иску Иванова Юрия Григорьевича к Дектеревой Татьяне Сергеевне об обязании перенести забор, возмещении материального ущерба, обязании перенести построенный дом, снести туалет, убрать сточную яму, межевой забор сделать из сетки рабицы, по кассационной жалобе Иванова Юрия Григорьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Иванов Ю.Г. обратился в суд с иском к Дегтеревой Т.С. об обязании перенести смежный забор и сделать его из сетки "рабицы", отнести построенный новый дом согласно СП 30-102-99, снести туалет, убрать выгребную яму на расстояние согласно СНиП, а также о взыскании материального ущерба за уничтожение насаждений на участке (малины, сливы) и плодородного слоя земли в размере 225000 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г, в удовлетворении иска отказано, с Дегтеревой Т.С. в пользу Иванова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Иванов Ю.Г. и его представитель по письменному заявлению Иванова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из участков N, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1370 кв. м.

Дектерева Т.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 января 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 44, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно представленной схеме земельного участка и заключению кадастрового инженера "данные изъяты" составленных по результатам произведенной МУП "Землемер" кадастровой съемки, металлический забор ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадь наложения составляет 64 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного по данным технической инвентаризации от 03 июля 2013 "адрес", на участке расположен жилой дом до 1917 года постройки с пристройкой, два сарая, баня, навес и туалет.

Решением Совета депутатов муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района N 235 от 10 июля 2014 г. утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Согласно п. 6 ст. 45 Правил на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2, 0 м (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1, 7 м).

В обоснование исковых требований, Иванов Ю.Г. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен забор без определения границ ее земельного участка, занимающий часть земельного участка истца, в результате указанных действий истцу причинены убытки в виде уничтожения плодовых деревьев, нарушения плодородного слоя почвы, кроме того ответчик на своем земельном участке возвела дом, устроила выгребную яму, туалет в непосредственной близости от земельного участка истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 5.3.3, 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г, исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчиком был перенесен забор в границы принадлежащего ей земельного участка, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в заборе ответчиком были устроены просветы, истец на удовлетворении указанных требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, не настаивал, в связи с чем оснований для удовлетворении требований в части обязанности перенести забор, установить забор из сетки-рабицы суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отнесения построенного дома от границы земельного участка, согласно СП 30-102-99, демонтажа туалета, обязании ответчика убрать выгребную яму, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная постройка, указанная истцом как дом, по объяснениям ответчика является баней, которая согласно фотоматериалам расположена в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-109-99, возведенный на земельном участке туалет по назначению не используется, что подтверждено фотоматериалами и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств нахождения выгребной ямы рядом с границей с земельным участком истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для демонтажа туалета, выгребной ямы, отнесения от границы строения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости уничтоженных 10 плодовых деревьев, 30 кв.м кустов, уничтоженного плодородного слоя земли, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нахождения указанных плодовых деревьев и кустов на принадлежащем ему земельном участке, а также факта повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке истца при установлении ответчиком забора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г, суд кассационной инстанции указал на то, что судами бремя доказывания существенных для дела обстоятельств не распределено, судом не установлено, какая постройка выполнена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, на каком расстоянии от границы между земельными участками сторон, не установлен и не опровергнут факт устройства ответчиком выгребной ямы и туалета в непосредственной близости от границы участков.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Указанное истцом в иске строение как "построенный новый дом", в действительности таковым не являлся и не является, а является хозяйственной постройкой - баней.

Также суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственная постройка, указанная в техническом паспорте под литерой Г4 - как туалет, таковой не является, не используется для соответствующих целей, а используется для хранения ответчиком сыпучих, не горючих строительных материалов.

Установленный по смежной границе ответчиком забор, установлен по реестровой (юридической) границе, разделяющей участки, и изготовлен из металлопрофиля с просветами и имеет высоту 1, 7 м, что соответствует положением Правил землепользования и застройки МО "Скребловское сельское поселение" (утв. решением Совета депутатов МО N235 от 10.07.2014).

Доказательствами по делу, в том числе составленной 12 марта 2020 г, при совместном обследовании истцом и ответчиком участка ответчика схемой, достоверно подтверждается, что принадлежащая ответчику баня расположена на расстоянии от смежной границы с участком истца от 2, 1 до 1, 6 м.

Также материалами дела достоверно подтверждается отсутствие какой- либо расположенной на территории земельного участка ответчика выгребной ямы в районе хозяйственной постройки - бани, непосредственно на межевой границе между земельными участками сторон.

Согласно материалам дела, в том числе составленной 12 марта 2020 г, при совместном обследовании истцом и ответчиком участка ответчика схемой, подтверждается, что на участке ответчика имеется канализационный колодец, расположенный на расстоянии 6, 78 м от смежной границы с участком истца (с кадастровым N площадью 414 кв.м), сведения о расположении на котором каких-либо жилых или не жилых строений отсутствуют.

Спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью истца и спорными строениями не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение бани и хозяйственной постройки, учтенной как туалет, к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий ему земельный участок фактически истцом для целей, для которых он предназначен, не использовался и не используется, на участке отсутствовали и отсутствуют какие-либо культурные плодовые и ягодные сельскохозяйственные выращиваемые истцом растения, на участке произрастали дикорастущие растения, также способствующие зарастанию участка истца и смежных с ним участков, сорными растениями (в том числе и кустами дикорастущей малины).

Факт причинения ответчиком истцу убытков уничтожением каких-либо культурных насаждений на участке (малины, сливы) и плодородного слоя земли, размер соответствующих убытков, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, относимыми и допустимыми доказательство по делу не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи