Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21333/2020[88-19473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-404/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рочеву Ефиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Рочеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38744391-810/14ф от 15 ноября 2014 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Рочева Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38744391-810/14ф от 25 ноября 2014 г. в размере 73055, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581, 92 руб, а всего взыскано 74637, 18 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рочев Е.М. заключили кредитный договор N 701-38744391-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит на сумму 180000 руб. со сроком возврата 25 ноября 2017 г. под 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий, и под 36 % годовых - при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию. Полная стоимость кредита составила 30, 204 % годовых на 25 ноября 2014 г.

Согласно пункту 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к договору и осуществляются не позднее 26 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливалась в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 6508 руб, размер первого платежа, а также платежей со сроком уплаты до 26 ноября 2015 г, 28 ноября 2016 г. - 11880 руб. (с учетом включения в платеж страховой премии), размер последнего платежа - 6606, 53 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование не исполнено.

5 сентября 2018 г. мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан судебный приказ на взыскание с Рочева Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 226036, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2730, 18 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 3 июня 2019 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 августа 2015 г. по 1 ноября 2019 г. составляет 274705, 59 руб, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 147949 руб, задолженность по просроченным процентам - 34747, 97 руб, неустойка - 92008, 62 руб.

Представленной истцом выпиской по счету о платежах ответчика подтверждается, что последний платеж по кредиту был внесен Рочевым Е.М. 27 июля 2015 г. в сумме 6508 руб. в соответствии с графиком платежей. Более платежи от ответчика не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Рочевым Е.М. условий кредитного договора N 701-38744391-810/14ф от 25 ноября 2014 г, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи