Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21389/2020[88-19462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-9327/2019 по иску Дубинникова Игоря Вячеславовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Дубинников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 2580000 руб, разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля, установленной заключением специалиста N 18483-О-Э-РГ-Н от 26 апреля 2018 г. в размере 3377200 руб. и стоимостью автомобиля по договору N15.14.431347 от 2 февраля 2015 г. в размере 2580000 руб, убытки в размере 235564 руб, состоящие из платы дополнительных опций по счету от 8 февраля 2015 г. в размере 5000 руб, вынужденной оплаты работ по устранению производственного недостатка, возникшего в гарантийный период, в размере 123764, 42 руб, оплаты услуг специалиста по составлению заключения о стоимости автомобиля в размере 5000 руб, оплаты хранения неисправного автомобиля на платной стоянке во избежание его утраты или повреждения в размере 13800 руб. Также просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 16 июля 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 5298716 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г, иск Дубинникова И.В. удовлетворен частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Дубинникова И.В. взыскана уплаченную за автомобиль "Hyundai VI" сумма, в размере 2580000 руб, разница между ценой автомобиля на день вынесения решения и ценой автомобиля по договору купли-продажи N 15.14.431347 от 2 февраля 2015 г. в размере 797200 руб, неустойка в размере 1000000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы в размере 103932 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17872 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 18214 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Эллада Интертрейд" по ордеру и доверенности адвокат Марченко Т.Д. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Дубинникова И.В. по доверенности Журович А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Дубинниковым И.В. и ООО "Дженсер Сервис Ю 17" 2 февраля 2015 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Hyundai VI (Equus Centennial".

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 8 февраля 2015 г. истец приобрел у ООО "Дженсер сервис Ю17" изготовленный ответчиком автомобиль "Hyundai VI (Equus Centennial)", VIN N (спорный автомобиль) за 2580000 руб, который передан истцу по акту приема-передачи от 8 февраля 2015 г.

Согласно разделу 5 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя.

Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке ("гарантийной политике"), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к нему).

Согласно п. 1.1 сервисной книжки срок гарантии на элементы нового автомобиля, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Раздел 1.3 сервисной книжки "Что не покрывается гарантией" предусматривает, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, и не распространяется, в частности, на следующие случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также - град, ураган, молния, наводнения и прочие явления природы; неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Раздел 2 сервисной книжки "Гарантия на лакокрасочное покрытие" гласит, что данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер.

Согласно разделу 2.1 срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с разделом 2.2 "Что не покрывается гарантией", гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, с учетом ограничений, указанных в п. 1.3, и не распространяется, в частности, на случаи:

недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей ручки дверей, декоративная отделка кузова и т. п.).

На автомобиле истца неоднократно проводился гарантийный ремонт по устранению различных недостатков, в том числе лакокрасочного покрытия решетки радиатора.

По результатам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются многочисленные недостатки, часть из которых носит производственный характер, а часть возникли в период эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, требования об устранении которых предъявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Дубинникова И.В. уплаченной за автомобиль "Hyundai VI" суммы, разницы между ценой автомобиля на день вынесения решения и ценой автомобиля по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, выражающие несогласие с выводами суда в части характера выявленных недостатков автомобиля, сроков их обнаружения и предъявления соответствующих требований, свидетельствуют о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи