Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21458/2020[88-20085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "КАСИС" Шитикова Дмитрия Александровича к Идиатуллину Ильфату Харисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "КАСИС" Шитикова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КАСИС" Шитикова Д.А. к Идиатуллину И.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 г. поданы апелляционные жалобы ООО "КАСИС" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. и третьим лицом Китаевой В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г. приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Валдайским районным судом Новгородской области гражданского дела N 2-652\2020 по иску Китаевой В.Г. к Идиатуллину И.Х. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КАСИС" Шитиков Д.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ООО "КАСИС" Шитикова Д.А. по доверенности Солодовникова Л.И. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Касьяновой Г.И. по доверенности Цынгеева Б.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что в производстве Валдайского районного суда Новгородской области находится гражданское дело N 2-652/2020 по иску Китаевой В.Г. к Идиатуллину И.Х. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки, до рассмотрения которого, как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно, а поэтому апелляционное производство подлежит приостановлению.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный в "адрес", принадлежал ранее ООО "КАСИС", в отношении которого 2 марта 2018 г. введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А, который обратился с заявлением о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между обществом и Касьяновой Г.И. 10 декабря 2015 г, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кроме этого, установлено, что 22 декабря 2017 г. Касьянова Г.И. подарила спорный земельный участок Китаевой В.Г, которая по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 г. продала его ответчику Идиатуллину И.Х, которому участок принадлежит в настоящее время.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Идиатуллину И.Х. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 г. принято к производству суда исковое заявление Китаевой В.Г. к Идиатуллину И.Х. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки, до рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции не установили в апелляционном определении не указал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи