Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-21499/2020[88-2012/2021-(88-21963/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ключникова Дениса Евгеньевича и Ключникова Егора Денисовича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N2-60/2020 по иску Ключникова Дениса Евгеньевича и Ключникова Егора Денисовича к комиссии по формированию муниципального служебного жилищного фонда и распределению жилых помещений служебного жилищного фонда муниципального образования "Краснознаменский городской округ" и к администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" Калининградской области о признании незаконным отказа в передаче в собственность служебного жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключников Д.Е, действующий от своего имени и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Ключникова Е.Д. 2017 г. рождения, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков комиссию по распределению жилых помещений служебного жилищного фонда МО "Краснознаменский городской округ" и администрацию МО "Краснознаменский городской округ" "адрес", уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным отказ вышеназванной комиссии в передаче истцам в собственность занимаемой ими служебной квартиры по адресу: "адрес", и признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на это жилое помещение.

Истец указал, что с 14 июня 2006 г. по настоящее время работает в администрации МО "Краснознаменский городской округ" в должности ведущего специалиста юридического отдела, в 2009 году ему была предоставлена спорная служебная квартира, в отношении которой 27 января 2010 г. заключен договор найма служебного жилого помещения; в данном жилом помещении он зарегистрирован с 09 февраля 2010 г.; 11 мая 2017 г. с администрацией МО "Краснознаменский городской округ" было заключено дополнительное соглашение к договору найма, согласно которому в квартиру совместно с истцом был вселен его несовершеннолетний сын Ключников Е.Д.

Решением окружного Совета депутатов МО "Краснознаменский городской округ" N52 от 29 августа 2019 г. утвержден Порядок предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Краснознаменский городской округ" и Положение "О комиссии по распределению жилых помещений муниципального образования "Краснознаменский городской округ". В соответствии с пунктом 2.9 вышеназванного Порядка администрация МО "Краснознаменский городской округ" вправе принимать правовые акты о передаче в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими служебных жилых помещений при наличии трудовой деятельности гражданина в органе местного самоуправления муниципального образования "Краснознаменский городской округ" не менее 5 лет.

С целью реализации права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения Ключников Д.Е. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о передаче квартиры ему и сыну в собственность, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что муниципальное образование лишится массива служебного жилищного фонда, а также на то, что заявитель и члены его семьи фактически не проживают в спорной квартире; эти ссылки истец считает несостоятельными, полагает, что он отвечает предусмотренным вышеназванным Порядком критериям, предъявляемым к гражданам, имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований Ключникова Д.Е. и Ключникова Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28.10.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2020, Ключников Д.Е. от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ключникова Е.Д. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, оспаривая их вывод о том, что спорная квартира не используется для проживания истца и членов его семьи, указывая на то, что отказ в приватизации носил произвольный характер и поставил истцов в неравное положение по сравнению с гражданами, находящимися в сходной ситуации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Ключникова Д.Е, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего истца Ключникова Е.Д, представителей ответчиков комиссии по распределению жилых помещений служебного жилищного фонда МО "Краснознаменский городской округ" и администрации МО "Краснознаменский городской округ" Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что нормами федерального и местного законодательства не установлено каких-либо гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих служебные жилые помещения и не возложено соответствующих обязанностей на органы местного самоуправления, которые вправе принимать соответствующие решения в зависимости от оценки конкретных обстоятельств, в том числе вправе учитывать потребности муниципального образования в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Судами правильно применены положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилых помещений.

Так, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно части второй той же статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Эти положения закона применены судами с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.03.2012 N9-П, которым часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, на территории муниципального образования "Краснознаменский городской округ" действует утвержденный решением окружного Совета депутатов МО "Краснознаменский городской округ" N52 от 29 августа 2019 г. Порядок предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО "Краснознаменский городской округ" (в редакции решения окружного совета депутатов от 26.11.2019 N81), в соответствии с которым предусмотрена возможность приватизации служебных жилых помещений и установлены критерии, при наличии которых возможна передача в собственность граждан служебных жилых помещений.

Согласно подпункту 5.9 пункта 5 указанного Порядка администрация МО "Краснознаменский городской округ" вправе принимать правовые акты о передаче в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими служебных жилых помещений при условии, что массив муниципального служебного жилищного фонда будет сохранен, а также при наличии одного из следующих условий:

1) стаж трудовой деятельности гражданина на муниципальном предприятии, в учреждении, в учреждении здравоохранения, органе местного самоуправления муниципального образования "Краснознаменский городской округ" составляет не менее 10 лет; а также срок фактического проживания в служебном жилом помещении составляет не менее 5 лет;

2) в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом гражданин не может быть выселен из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью местной администрации, что не противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, и поставлено в зависимость от соблюдения конкретных условий, к числу которых отнесено требование о сохранении массива муниципального служебного жилищного фонда, на правомерность которого указывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в указанном выше Постановлении, согласно которым муниципальный жилищный фонд предназначен для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляя компетенцию органов местного самоуправления, относит организацию функционирования муниципальных учреждений, обеспечивающих условия для реализации конституционных прав граждан, в том числе в области образования, охраны здоровья и благоприятной среды обитания, доступа к информации, культуре, физкультуре и спорту и других социально значимых прав.

В связи с этим судами правильно учтены те обстоятельства, подтвержденные доказательствами, что по состоянию на 01.01.2019 года в муниципальном образовании находилось 17 служебных квартир, приобретено в течение 2019-2020 г. 4 квартиры, три из которых в 2020 году переведены в маневренный фонд и распределены погорельцам дома по ул.Комсомольская, д.7, еще одна квартира переведена в маневренный фонд и распределена ребенку-инвалиду, осталась одна свободная квартира, предназначенная для врачей, в 2020 году одна служебная квартира передана в собственность. Таким образом, фонд служебного жилья муниципального образования в 2020 году по сравнению с 2019 годом уменьшился, что дало судам основания признать правомерной позицию органа местного самоуправления о том, что передача в собственность истцу спорного жилого помещения приведет к уменьшению массива муниципального служебного жилищного фонда и невозможности осуществления органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения.

Не противоречит приведенным выше положениям законодательства и возможность оценки органом местного самоуправления конкретных обстоятельств, характеризующих жилищную обеспеченность лица, претендующего на приватизацию служебного жилого помещения, и его нуждаемость в жилье. В данном случае при разрешении спора судами учтено, что истец малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма не признавался, на соответствующем учете не состоит, на момент предоставления в 2009 году истцу служебного жилого помещения в его собственности находилась другая квартира, которая в феврале 2010 года была отчуждена Ключниковым Д.Е. в пользу его отца и которую он с 2017 г, согласно его собственным объяснениям использует для проживания наряду со спорной квартирой (т.1, л.д.217 - протокол судебного заседания).

Исходя из приведенных выше положений пункта 5.9 Порядка, к числу обстоятельств, учитываемых в целях принятия решения о приватизации служебного жилого помещения, отнесено фактическое проживание в нем более 5 лет. Указание судов о том, что в силу этого условия правом на приватизацию служебного жилого помещения могут обладать лишь лица, фактически проживающие в таких жилых помещениях, не соответствует буквальному смыслу данной нормы, исходя из которой имеет правовое значение сохранение действия договора найма служебного жилого помещения и срок, истекший с момента его заключения и вселения в жилое помещение, при отсутствии оснований для расторжения договора или признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как указано выше, органом местного самоуправления, а также судами при рассмотрении дела по существу правильно принято во внимание то, используется ли служебное жилое помещение по назначению, остается ли оно постоянным местом жительства истцов и единственным жильем.

При таких обстоятельствах не опровергает выводы судов по существу спора довод кассационной жалобы о том, что истец не признавал факт неиспользования спорной квартиры для проживания, а утверждал, что проживает по обоим адресам.

Довод кассационной жалобы о постановке истцов в неравное положение с другими гражданами, находящимися в аналогичной ситуации, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из содержания приобщенных к делу решений комиссии от 08.11.2019, от 10.12.2019 и от 07.02.2020, на которые ссылается податель жалобы, в отношении каждого из граждан комиссией принималось мотивированное решение, основанное в том числе на оценке их жилищной обеспеченности, а также потребностей муниципального образования в специализированных жилых помещениях (т.1, л.д.119-128).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Дениса Евгеньевича и Ключникова Егора Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи