Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21505/2020[88-896/2021-(88-20818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Матвеюк О. М. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, по кассационной жалобе Матвеюк О. М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в суд с иском к Матвеюк О.М, о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, обязании освободить жилое помещение.

В обосновании требований истец ссылался на то, что на основании решения жилищной комиссии от 16.05.2008 супругу Матвеюк О.М. - Матвеюк П.В, являвшемуся работником филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" на состав семьи 1 человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б "адрес". После заключения брака в указанную квартиру в апреле 2010 года была вселена в качестве члена его семьи Матвеюк О.М. 07.07.2017 наниматель Матвеюк П.В. умер. Истец полагает, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку ранее Матвеюк О.М. от органов военного управления дважды обеспечивалась жилыми помещениями по адресам: "адрес", сначала в составе семьи военнослужащего, затем самостоятельно как военнослужащая. Указанные жилые помещения в настоящее время находятся в долевой собственности детей и внуков ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Матвеюк О.М. утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б "адрес"; обязатьответчика освободить данное жилое помещение и сдать в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года иск был удовлетворен. Судом Матвеюк О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 4Б кв. 134 и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Матвеюк О.М, в лице представителя Золотарева М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Матвеюк Петр Владимирович проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с августа 1966 года по сентябрь 1992 года. Был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и направлен на учет в Центральный район г.Калининграда. Выслуга лет в Вооруженных силах составила 26 лет, в льготном исчислении - 28 лет 03 месяца.

В 1992 году решением жилищной комиссии Ленинградского райисполкома г.Калининграда Матвеюк П.В. признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилой площади, поставлен на учет в общую очередь и льготную очередь офицеров запаса составом семьи 1 человек.

С 01.10.1992 по 31.12.2011 Матвеюк П.В. работал на 212 комбинате железобетонных изделий - филиале ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в должности начальника отдела капитального строительства.

На основании решения жилищной комиссии от 16.05.2008 ему была предоставлена квартира по адресу "адрес"Б, "адрес", в качестве служебной. 26.05.2008г. между ФГУ "Управление Балтийского флота" в лице начальника Калининградской КЭЧ района и Матвеюком П.В. заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения.

Матвеюк П.В. был постоянно зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении с 03.06.2008. 29.04.2009г. Матвеюк П.В. вступил в брак с Витенко О.М, после заключения брака супруге была присвоена фамилия Матвеюк. Матвеюк О.М. с 06.04.2010 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.07.07.2017г. МатвеюкП.В. скончался.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 18.01.2017 N 23 квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и включена в перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда с отнесением к служебным жилым помещениям.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что спорная квартира является служебной и предоставлялась во временное пользование на период трудовых отношений Матвеюка П.В. с филиалом ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", и поскольку трудовые отношения с Матвеюком П.В. в 2011 году были прекращены, а 07.07.2017 последний умер, при этом ответчик Матвеюк О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Матвеюк О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения из служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 49, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Матвеюк О.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит и ранее не состояла. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, в том числе в льготном списке граждан-военнослужащих, уволенных в запас, ранее состоял супруг Матвеюк О.М. - Матвеюк П.В, составом семьи 1 человек. При этом Матвеюк П.В. с заявлением о включении супруги в состав его семьи в администрацию ГО "Город Калининград" не обращался, равно как и сама Матвеюк О.М. с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и включении в состав семьи супруга не обращалась. В этой связи ответчик Матвеюк О.М. не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно учтено и то, что Матвеюк О.М. ранее дважды обеспечивалась жильем по линии Министерства Обороны. Так, в 1984 году бывшему военнослужащему прапорщику Витенко В.Г. на состав семьи 3 человека: он, его супруга Витенко О.М. (ныне - Матвеюк О.М.), дочь Витенко О.В, 1988 г.р. от органов военного управления была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Впоследствии в указанное жилое помещение была вселена также дочь нанимателя - Витенко И.В. 1985 г.р. В феврале 2000 года нанимателем этого жилого помещения стала Витенко О.М. (ныне МатвеюкО.М.), которая в период с 19.12.1984 по 13.04.2007 была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации данная квартира передана в долевую собственность дочери ответчика - Литвинович (Витенко) О.В. и двум внукам: Литвинович А.А, Литвинович А.А, при этом ответчик от участия в приватизации отказалась.

Также, судами установлено, что на основании списка-распределения от 11.04.2007 Витенко О.М. (ныне Матвеюк), как военнослужащей, на состав семьи 3 человека: она, дочь Витенко И.В. 1985 г.р, дочь Витенко О.В. 1988 г.р, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма указанного жилого помещения. 28.04.2009г. на основании договора приватизации указанное жилое помещение передано в долевую собственность дочери ответчицы - Парфеновой (Витенко) И.В. и внуку ФИО15 Сама ответчик, будучи зарегистрированной в квартире и имея право получить данное жилое помещение в собственность наряду с другими членами семьи, от приватизации отказалась.

Также из материалов дела следует, что до предоставления Матвеюку П.В. спорного жилого помещения, он проживал в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", коми.49, в которой после предоставления Матвеюку П.В. квартиры по "адрес" остался проживать его сын Матвеюк П.П. и на основании решения Ленинградского районного суда от 05.11.2014 вместе со своим несовершеннолетним сыном Матвеюком И.П. стал собственником указанного жилого помещения

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 02.04.2015 уже был установлен факт предоставления спорного жилого помещения Матвеюку П.В. в качестве служебного, данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию ответчиком Матвеюк О.М, которая также участвовала в указанном деле в качестве 3-го лица, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений Матвеюка П.В. с филиалом ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", не прекратил свое действие, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Матвеюка П.В. в 2011 году, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Матвеюк О.М, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи