Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21587/2020[88-19792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 214/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь И.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды N, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 911, 03 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818, 55 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Сударь И.В. является арендатором участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040502:195 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 818, 55 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Пархомовой Э.С, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1340, 26 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Кварталом.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.5 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. направлено уведомление за N об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчицей была оплачена сумма задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании с Сударь И.В. в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818, 55 руб, расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определилзначимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи