Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21606/2020[88-19824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2019 по исковому заявлению ТСЖ "Юбилейная 89-а" к Даниловой Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Даниловой Надежды Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Юбилейная, д. 89-а" к Даниловой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

С Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная, д. 89-а" взыскано неосновательное обогащение в размере 7792 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 руб. 24 коп, а всего 7900 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Юбилейная, д. 89-а" отказано.

В удовлетворении исковых требований председателя правления ТСЖ "Юбилейная, д. 89-а" Поляковой Н.В. к Даниловой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная, д. 89-а" неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Данилова Н.Д. просит апелляционное определение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в подотчете у ответчика денежные средства ТСЖ были израсходованы в спорный период частично на выплату заработной платы работникам, оплату работ, услуг в рамках заключенных договоров, на хозяйственные нужды. При этом, проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что размер неосновательного обогащения Даниловой Н.Д. составил 7792 руб, взыскав указанную сумму в пользу ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного с неосновательного обогащения.

Повторно разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, посчитал установленным факт обоснованности расходования денежных средств на выплату вознаграждения ответчику за фактически отработанное время в сентябре 2018 года, выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20880 руб, а так же оплату в связи с предоставлением услуги по подготовке к отопительному сезону в рамках договора от 23 октября 2018 г. в размере 2280 руб, и посчитал необходимым взыскать с Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная д. 89-а" неосновательное обогащение в сумме 68318, 94 руб, состоящее из 7792 руб. (размер неосновательного обогащения, установленный судом первой инстанции), 8469, 72 руб. + 21937, 50 руб. (неосновательное обогащение по получению вознаграждения с учетом НДФЛ), 30119, 72 руб. (неосновательное обогащение по подотчетным денежным средствам).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи