Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21629/2020[88-1496/2021-(88-21444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пигаревой Татьяны Валентиновны, Пигарева Евгения Игоревича и Пигаревой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по делу N2-3059/2020 по иску Пигаревой Татьяны Валентиновны, Пигарева Евгения Игоревича и Пигаревой Ольги Игоревны к Пигареву Игорю Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Пигарева И.О. и его представителя - адвоката Адвахова К.В. (действующего на основании ордера N1873485 от 23.02.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пигарева Т.В, Пигарев Е.И, Пигарева О.И. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пигареву И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 100 дома 38 корп.3 по ул.Будапештской в Санкт-Петербурге, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры. Пигарев И.О. не является членом их семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года Пигарев И.О. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселен из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе Пигаревой Т.В, Пигареву Е.И. и Пигаревой О.И. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, истцы Пигарева Т.В, Пигарев Е.И. и Пигарева О.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что спорная квартира была приватизирована ими в 2018 году без согласия ответчика, так как последний ранее участвовал в приватизации. В связи с этим, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, положения ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика не распространяются, так как на момент приватизации он не имел равного с истцами права пользования спорной квартирой. Кроме того, доход ответчика является достаточным, чтобы обеспечить себя иным жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пигарев И.О. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Пигаревой Т.В, Пигарева Е.И. и Пигаревой О.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилой площадью 44, 12 кв.м, общей площадью 60, 10 кв.м.

Указанное жилое помещение на основании договора передачи в собственность NГЖО/О/25594 от 15.11.2018 принадлежит на праве общей долевой собственности Пигаревой Т.В, Пигареву Е.И. и Пигаревой О.И. (по 1/3 доле каждому).

В спорной квартире помимо истцов с 20.01.2000 года зарегистрирован Пигарев И.О, бывший супруг Пигаревой Т.В. (брак расторгнут в 2003 году) и отец Пигарева Е.И. и Пигаревой О.И.

Из материалов приватизационного дела следует, что Пигарев И.О. в 1996 году участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес", в связи с чем спорная квартира была приватизирована истцами без его согласия.

В настоящее время ответчик фактически проживает в спорной квартире, занимает одну из комнат, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры. Между ними и ответчиком соглашения о пользовании данным жилым помещением не достигнуто, и проживание ответчика нарушает права истцов как собственников. Предусмотренных законом, в том числе ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 209, 288, 292, 305 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и учитывая, что Пигарев И.О. фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права с истцами на пользование данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у Пигарева И.О. самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с её собственниками. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных истцами требований судом установлены не были.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 N170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанным критериям Пигарев И.О. отвечает, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из неё по причине прекращения семейных отношений с её собственниками. При этом материальное положение ответчика и наличие или отсутствие у него возможности приобрести себе для проживания иное жилое помещение для рассмотрения требований истцов в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Утверждения истцов о том, что ответчик в 2000 году незаконно зарегистрировался в спорной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до приватизации указанного жилого помещения права ответчика на пользование им истцами не оспаривались.

Ошибочное цитирование судом апелляционной инстанции положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей до внесения в неё изменений ФЗ от 16.10.2012 N170-ФЗ) не привело к принятию неправильного апелляционного определения, а потому не может послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих права бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигаревой Татьяны Валентиновны, Пигарева Евгения Игоревича и Пигаревой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи