Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21658/2020[88-19799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2019, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ирназарову Андрею Галимьяновичу, Каган Геннадию Изяславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Ирназарову А.Г, Каган Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 049, 51 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 712, 68 руб, ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. по делу N 2-1015/2019, иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ирназаров А.Г. заключили кредитный договор N Зф на сумму 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 08% в день и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки - с момента возникновения задолженности и до её фактического погашения (пункт 4.2 договора).

Ирназаров А.Г. принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей (до 26 числа) в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Г рафике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт З.1.1.).

В день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ирназарову А.Г. выдан кредит на согласованную договором сумму, что подтверждено выпиской по счету N.

Исполнение обязательств Ирназарова А.Г. по кредитному договору обеспечено поручительством (солидарно) Кагана Г.И. (договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение своих обязательств перед банком Ирназаровым А.Г. производилось ненадлежащим образом: последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего, направленное 17 апреля 2018 г. Ирназарову А.Г, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в суд подан иск к заёмщику и его поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 049, 51 руб, из которых основной долг - 223 492, 91 руб, проценты - 266 761, 12 руб, штрафные санкции - 6 744 234, 92 руб, самостоятельно сниженные истцом при подаче иска до 160 795, 48 руб.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия начинается с момента его подписания и заканчивается через 72 месяца (пункт 5.1 договора), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд конкурсный управляющий обратился с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности, в том числе и с поручителя Кагана Г.И, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения Агентства с иском в суд срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика Ирназарова А.Г. последствия пропуска истцом давности срока, распространив его действие и в отношении требований, заявленных к поручителю Кагану Г.И.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, требования истца к поручителю основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Кагана Г.И. отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи