Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21677/2020[88-19840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2019 по иску Высоцкой Надежды Владимировны к Швидак Шамсинур Хашимовне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Швидак Шамсинур Хашимовны к Высоцкой Надежде Владимировне о признании договора займа не заключенным

по кассационной жалобе Швидак Шамсинур Хашимовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Швидак Ш.Х, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты долга по расписке от 17 сентября 2013 г. в размере 600000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 584383, 56 руб. за период с 19 октября 2013 г. по 19 марта 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15099 руб.

Швидак Ш.Х. заявила встречный иск к Высоцкой Н.В. о признании договора займа от 17 сентября 2013 г. незаключенным, указав, что денежных средств от Медведева В.А. она не получала, безденежная расписка составлена ею под влиянием обмана Медведева В.А. и третьих лиц.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, требования Высоцкой Н.В. удовлетворены.

Со Швидак Ш.Х. в пользу Высоцкой Н.В. взысканы денежные средства в счет уплаты долга по расписке от 17 сентября 2013 г. в размере 600000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 584383, 56 руб.за период с 19 октября 2013 г. по 19 марта 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121, 92 руб, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Швидак Ш.Х. к Высоцкой Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Швидак Ш.Х. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Швидак Ш.Х. по ордеру и доверенности адвокат Зуев А.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 сентября 2013 г. Швидак Ш.Х. получила от Медведева В.А. деньги в долг в сумме 730000 руб. под 18 % на срок 60 (шестьдесят) месяцев, то есть до 21 сентября 2018 г. с ежемесячным платежом в размере 18537, 20 руб, внесение платежа не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г. Швидак Ш.Х. обязалась выплатить все платежи в срок, денежные средства получила.

октября 2013 г. Медведев В.А. получил от Швидак Ш.Х. денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве возврата части денежных средств по расписке от 17 сентября 2013 г, ежемесячный платеж с 20 ноября 2013 г. составляет 14804 руб.

15 января 2016 г. Медведев В.А. и Высоцкая Н.В. заключили договор уступки прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из долговой расписки от 17 сентября 2013 г. между цедентом и Швидак Ш.Х.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по долговой расписке от 17 сентября 2013 г. и составляют право требовать сумму в размере 730000 руб, а также 18 % годовых на срок 60 месяцев. За уступаемые права требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела Швидак Ш.Х. не оспаривала факт собственноручного написания расписки от 17 сентября 2013 г, факт получения информации о состоявшейся уступке прав (требования), также указала, что производила оплату по расписке от 17 сентября 2013 г. вплоть до тех пор, пока ее не признали потерпевшей по уголовному делу, последний платеж в размере 14810 руб. она перевела на карту ФИО9 24 июня 2015 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылалась на безденежность расписки от 17 сентября 2013 г, поскольку денежных средств от ФИО9 она не получала, расписка была составлена под влиянием обмана со стороны ФИО9 и третьих лиц, указывала на наличие иных правоотношений, которые не регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, в счет оплаты которого ответчик и вносила денежные средства, в связи с чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также установлено, что 4 сентября 2013 г. между ФИО7, с одной стороны, и Швидак Ш.Х. и другими лицами, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого Швидак Ш.Х. приобрела в собственность у ФИО11 43/1260 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1260 кв.м, кадастровый N, и 20/982 долей в праве собственности на жилой дом площадью 982 кв.м, по цене 50000 руб. и 186000 руб. соответственно, которые должны быть внесены после государственной регистрации права.

Право собственности ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заседании судебной коллегии пояснила, что до настоящего времени проживает в приобретенной ею квартире.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы "адрес" к ФИО2 и другим физическим лицам о сносе объекта самовольного строительства, на ответчиков, и в том числе на ФИО2, возложена обязанность снести объект самовольного строительства по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство, признан самовольной постройкой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта наличия между ФИО2 и ФИО9 заемных правоотношений и недоказанности того, что расписка, выданная ФИО2 в подтверждении договора займа, является безденежной и выдана ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО9 и иных лиц.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на отсутствие доказательств того, что ФИО2 выдала расписку о передаче ей в долг ДД.ММ.ГГГГ 730000 руб. под влиянием обмана, и что денежные средства ей в долг не передавались.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, в том числе в части квалификации отношений сторон в качестве заемных, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швидак Шамсинур Хашимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи