Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2232/2021[88-3727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Фортис" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, а также расходов на эвакуацию, по кассационной жалобе ТСЖ "Фортис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ТСЖ "Фортис" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ТСЖ "Фортис" о взыскании 236 430 рублей 72 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей компенсации расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 3500 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, а также штрафа.

В обосновании иска указано, что в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", секция М, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 266 430 рублей без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Истец является собственником квартиры по указанному выше адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ "Фортис" взысканы в пользу ФИО1 236 430 рублей 72 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба, 3000 рублей расходов по составлению заключения эксперта, 5000 рублей компенсации морального вреда, 118 215 рублей 53 копейки штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5864 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фортис" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и проведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором, ответчиком не доказано отсутствие вины в повреждении автомобиля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, а также квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ТСЖ "Фортис" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

Автомобилю истицы, припаркованному возле указанного дома, 09 февраля 2019 года причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и разбитого лобового стекла. Указанные повреждения обнаружены 11 февраля 2019 года, о чём составлены соответствующие акты, подписанные председателем правления и инженером по эксплуатации ТСЖ "Фортис", сотрудником ЧОП "Воевода", истец от подписи отказался ввиду несогласия с указаниями в акте в части отсутствия претензий к ТСЖ "Фортис".

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2019 года N ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил 266 430 рублей, с учетом износа - 171 758 рублей 77 копеек.

Ответчик 22 февраля 2019 года обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой по полису страхования гражданской ответственности ТСЖ за причинение вреда вследствие недостатка работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована ответственность ТСЖ "Фортис", с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В ответ на данное заявление СПАО "Ингосстрах" направило в ТСЖ "Фортис" перечень необходимых документов, пояснив, что после предоставления указанных документов дело будет урегулировано в упрощенном порядке. Вместе с тем, от предоставления необходимых документов ответчик уклонился.

Истцом 09 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 266 430 рублей, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 13 февраля 2020 года N имеющиеся на автомобиле Тойота Раф 4 повреждения с большей долей вероятности являются результатом падения на него снежной массы с наледью и могли быть получены в результате падения наледи с крыши "адрес", принадлежащего истцу, на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 236 454 рубля 72 копейки, с учетом износа - 162 236 рублей 79 копеек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, в частности о недоказанности нанесения повреждений автомобилю истца именно падением наледи, о не принятии во внимание конструктивной особенности крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, направлены исключительно на несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца обязанности обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ТСЖ "Фортис", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им не принят, как противоречащий положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Фортис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи