Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22352/2020[88-529/2021-(88-20370/2020)]

N 88-529/2021

город Санкт-Петербург 21 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. по материалу N 11-10/2020 о возвращении заявления акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа, установил:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 193, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 г, заявление возвращено АО "ЦДУ" в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заключение договора займа.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 193, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1152, 90 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: анкета заемщика, договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные документы не содержат оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Золотовым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Несмотря на ссылки на то, что договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик, взыскателем АО "ЦДУ" не представлено доказательств, что Золотову А.Ю. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Золотовым А.Ю. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Золотовым А.Ю, бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как правомерно и обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Золотовым А.Ю, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья